Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-26007/22 по делу N А41-93413/2019

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-93413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "ЮНИТИ" - Челюканов Н.А. - дов. от 29.03.2021

от Хамазюк А.Н. - лично, паспорт

от Хамазюк Д.В. - Донских Е.А. - дов. от 01.06.2021

в судебном заседании 19.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Хомазюк Дарьи Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по заявлению Хомазюк Дарьи Вячеславовны о замене кредитора в реестре требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хомазюк Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 Хомазюк Александр Николаевич (далее - Хомазюк А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ионов Николай Владимирович.

Хомазюк Дарья Вячеславовна обратилась в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Фольксваген Банк РУС" его правопреемником - Хомазюк Дарьей Вячеславовной, а также с требованием о признании за Хомазюк Д.В. статуса залогового кредитора в отношении автомобиля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - с ООО "Фольксваген Банк РУС" на Хомазюк Дарью Вячеславовну с требованием третьей очереди в размере 1 094 009,72 руб., в удовлетворении заявления Хомазюк Д.В. о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в части требования, обеспеченного залогом, - отказано.

Как установлено судами, между Хомазюк Д.В. и должником Хомазюком А.Н. 11.06.2011 был заключен брак. В период брака супругами был приобретен автомобиль Skoda Kodiaq 2018 года выпуска по договору купли-продажи N 194-316-1-4025 от 26.12.2018.

Для приобретения указанного автомобиля Хомазюк А.Н. был оформлен кредитный договор в ООО "Фольксваген Банк РУС" N 0215384/1 на сумму 1 614 222 рубля со сроком возврата кредита до 27.12.2021 под 7,90% годовых.

Хомазюк Дарья Вячеславовна является поручителем по кредиту перед ООО "Фольксваген Банк РУС" в соответствии с договором поручительства N 0215384/1/Пр1 от 25.12.2018.

Согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком в полном объеме всех его обязательств перед банком по уплате денежных средств по кредитному договору.

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности перед ним по указанному договору в реестр требований кредиторов должника Хомазюка А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 требование ООО "Фольксваген Банк РУС" в общем размере 1 094 009,72 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Хомазюк Дарьей Вячеславовной в соответствии с договором поручительства N 0215384/1/Пр1 от 25.12.2018 была погашена задолженность по кредитному договору N 0215384/1 от 26.12.2018 в полном объеме на сумму размере 1 094 009,72 руб., в связи с чем она обратилась в суд с заявление о процессуальной замене кредитора на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства исполнения обязательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел возможным удовлетворить заявление Хомазюк Д.В., заменив кредитора в реестре.

Вместе с тем, суды сочли необоснованным заявление Хомазюк Д.В. в части установления статуса залогового кредитора, поскольку требование первоначального кредитора ООО "Фольксваген Банк РУС" было включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди без установления статуса залогового.

Проверяя доводы Хомазюк Д.В. о том, что требование было заявлено первоначальным кредитором именно как обеспеченное залогом имущества, суд апелляционной инстанции установил, что 16.04.2020 ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 094 009,72 руб. как обеспеченной залогом транспортного средства марки SKODA KODIAQ, идентификационный номер (VIN) XW8LD6NS5KH408548, 2018 года выпуска.

При рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 094 009,72 руб. как требование, не обеспеченное залогом имущества.

Уточнение было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 суд признал обоснованным и включил требование ООО "Фольксваген Банк РУС" в общем размере 1 094 009,72 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как необеспеченное залогом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что сведения о банкротстве Хомазюка А.Н. и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 22.02.2020, таким образом, срок обращения ООО "Фольксваген Банк РУС" с заявлением о признании статуса залогового кредитора истек 22.04.2020. Правопреемник ООО "Фольксваген Банк РУС" Хомазюк Д.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о правопреемстве и установлении статуса залогового кредитора 21.06.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока, а в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника не согласилась Хомазюк Дарья Вячеславовна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление в указанной части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Хомазюк Д.В. указывает, что первоначальный кредитор ООО "Фольксваген Банк РУС" лишь уточнил заявленные требования в части обеспечения обязательства залогом имущества, и не заявлял отказ от заявления, в связи с чем ее требование в части обеспечения залогом является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Также Хомазюк Д.В. отмечает, что не имела объективной возможности заявить требование в установленный двухмесячный срок, в том числе, заявить о наличии оснований для признания требования обеспеченным залогом имущества должника.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора Майорова А.О., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хомазюк Д.В., представитель кредитора ООО "ЮНИТИ", а также должник Хомазюк А.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части отказа в признании требования Хамазюк Д.В. обеспеченным залогом имущества.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Вопреки доводам кассатора, не имеет существенного значения каким образом кредитор ООО "Фольксваген Банк РУС" поименовал своей заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его волеизъявление было установлено судами - заявлено о включении требования в размере 1 094 009,72 руб. в третью очередь реестр требований кредиторов Хомазюк А.Н. как необеспеченного залогом.

Судами обоснованно указано, что если кредитор при установлении требований не требовал их установления как залоговых, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В отношении требования Хомазюк Д.В. об установлении статуса залогового кредитора, суд округа отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано Хомазюк Д.В. только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и ее денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то финансовый управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому Хомазюк Д.В. в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А41-93413/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева