Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-21304/22 по делу N А40-271538/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-271538/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухов А.С., дов. от 25.01.2022 г.;

от ответчика: Низовцев И.В., дов. N 15/2022 от 08.06.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройПроектСеть"

на решение от 13 мая 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 04 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СтройПроектСеть"

к ООО "Локар"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроектСеть" обратилось с иском к ООО "Локар" об обязании возвратить имущество согласно перечню, указанному в уточненном иске.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 57-59).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 137-139).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СтройПроектСеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЛОКАР" (заказчик) и ООО "СтройПроектСеть" (подрядчик) был заключен договор N 19042201 от 22.04.219г., в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству водопроводного ввода и подключению к централизованной системе водоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 3, стр.10,11". В п. 1.1, п. 2.4.2, п. 2.4.3 и приложения N 1 к договору указаны работы, которые должны были производиться истцом по заданию ответчика. Пунктом 2 договора предусмотрено, что виды, объем и стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 4.950.000 руб. Истец указал, что ООО "СтройПроектСеть" свои договорные обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. ООО "ЛОКАР" не оплатило работы в полном объеме ввиду того, что после получения аванса в соответствии с п. 2.4.1 договора истец не производил каких-либо работ по договору; не известил о дате окончания работ; не представил для приемки акт и справку истцу; не представил исполнительную документацию, необходимую для подключения подачи воды АО "Мосводоканал" истцу (работы по п. 2.4.3 договора); а также указал, что работы по договору не исполнялись истцом, а сами результаты работ ввиду их полного отсутствия никогда не передавались ни фактически, ни юридически. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-20870/21 с учетом вышеуказанных утверждений с истца ООО "СтройПроектСеть" в пользу ответчика были взысканы неосновательное обогащение в размере 1.900.000 руб., а также пени. Между тем, как указывает истец, фактически работы по договору истцом были исполнены 12.09.2019 г. в полном объеме. Истец полагает, что ввиду того, что с ООО "СтройПроектСеть" взыскана сумма ранее уплаченных ответчиком денежных средств, а так же учитывая, что ответчик не признает факт выполнения работ, то он имеет право затребовать приобретенное и установленное оборудование в свое пользование. Так, истец указал, что на объекте ответчика истцом было установлено соответствующее имущество, об истребовании которого истец и просил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 715, 723, 728 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-153547/20 и N А40-20870/21 было установлено, что истцом работы фактически не выполнены, а их результат не передан ответчику, в соответствии с условиями договора и в установленный им срок, и, следовательно, позиция истца относительно исполненных обязательств по договору не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд верно установил, что доводы истца о выполнении им работ опровергаются вступившими в законную силу судебными актами. При этом предметом по настоящему спору является обязание ответчика возвратить имущество, которое было установлено истцом при выполнении работ по договору, и которые не приняты ответчиком.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что отыскиваемое имущество было передано ответчику и находится у ответчика, в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, поскольку фактически работы не проводились истцом, то у ответчика не могло появиться никакого имущества в рамках договора. Кроме того, истец не представил доказательств наличия спорного имущества, а также доказательств, что оно было использовано ответчиком.

При этом следует указать и о том, что с учетом установленных по спору обстоятельств, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-153547/20 N А40-20870/21, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Более того, суд верно установил, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт передачи какого-либо имущества.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Кроме того, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-271538/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба