Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-22533/22 по делу N А40-290514/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-290514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Савзиев М.А., дов. от 04.05.2022 N 76,

от ответчика - Захаров С.В., дов. от 10.01.2022 N 2,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022,

по делу по иску федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 25.06.2020 N 72/20 в размере 389 574 280 руб. (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 с ООО "ПСО "Казань" в пользу ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" взыскана неустойка по контракту в размере 2 497 415 руб. 93 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 282 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение Арбитражного суда от 19.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПСО "Казань" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Каденкову Е.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (истец) и ООО "ПСО Казань" (ответчик) заключен государственный контракт N 72/20 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту: "Строительство трассового измерительного пункта "Сахалин" от 25.06.2020 (далее - Контракт).

Как следует из графика выполнения работ по разработке рабочей документации и производству строительно-монтажных работ, разработка рабочей документации должна быть осуществлена ответчиком в срок до 31 декабря 2020 года.

Ответчик допустил просрочку исполнения вышеуказанного обязательства, так как выполнил работы по разработке рабочей документации только 2 августа 2021 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации по контракту N 2022730200022000000007220/1.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта, за нарушение графика исполнения контракта ответчик несет ответственность перед истцом, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) истца.

Период просрочки исполнения обязательства по разработке рабочей документации исчисляется с 1 января 2021 года по 2 августа 2021 года (по день подписания акта N 2022730200022000000007220/1) и составляет 214 дней.

В соответствии с пунктом 16.9 Контракта пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения головным исполнителем (ответчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Согласно пункту 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.01.2021), цена контракта составляет 2 465 660 000 руб.

Учитывая, что обязательство по разработке рабочей документации не было исполнено ответчиком в установленный Контрактом срок, расчет пени производится от всей цены контракта. Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) за факт просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4 Контракта, в части просрочки разработки рабочей документации, составляет 131 912 810 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 329, 330, 333, 421, 708, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав расчет истца неверным, поскольку начисление неустойки на общую цену Контракта без учета стоимости надлежащим образом выполненных работ неправомерно; начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ.

При вынесении судебных актов судами также обоснованно учтено, что обязательство по разработке рабочей документации ответчиком на дату предъявления иска уже было исполнено и поэтому для целей начисления пени не может быть использован размер ключевой ставки, действующей на день вынесения решения суда. Оснований для применения статьи положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о просрочке заказчика в виде несовременной передачи исходных данных, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что обязанность по передаче ответчику проектной документации, перечень которой закреплен в приложении N 5 к Контракту, истцом исполнена. Факт исполнения вышеуказанной обязанности подтверждается накладными N 1/20-к, N 2/20-к, N 3/20-к от 03.07.2020, подписанными представителями истца и ответчика -

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что переданная ему истцом документация содержала ошибки и недоработки не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку ответчиком доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика относительно невозможности надлежащего исполнения обязанности по разработке рабочей документации несостоятельны в условиях того, что ответчик не обращался к истцу с предупреждением о невозможности исполнения Контракта ввиду недостатков исходной документации.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Фактически доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-290514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников