Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-33430/23 по делу N А40-227666/2022

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-227666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании

от Шпаковского Евгения Викторовича - Шульженко А.С., дов. от 08.06.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Шпаковского Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.10.2023

об отказе во включении требований Шпаковского Евгения Викторовича в реестр

требований кредиторов должника

ООО "ГАРАНТ-СБ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в отношении ООО "ГАРАНТ-СБ" (ОГРН 1177746928512, далее также Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович (член Союза АУ "СРО СС"). В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2023 поступило заявление Шпаковского Е.В. (далее также Заявитель) о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 36 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, во включении требований Шпаковского Е.В. в реестр требований кредиторов Должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шпаковский Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, так как судами первой и второй инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одновременно с подачей кассационной жалобы кассатор просил приобщить приложения к ней в соответствии с перечнем. Данные документы подлежат возвращению, так как суд кассационной инстанции рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шпаковского Е.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив заявленные в жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, a также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шпаковский Е.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 310 000 руб., из которых 100 000 руб. - вознаграждение по Агентскому договору N 1-10/06/21 от 10.06.2021 (далее - Договор 1), 150 000 руб. - вознаграждение по Агентскому договору N 2-20/09/21 от 20.09.2021 (далее - Договор 2), 36 000 000 руб. - расходы, понесенные заявителем по Договору 2, а также 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований заявитель представил также вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N 02-6480/2022 (далее - решение суда общей юрисдикции).

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "O несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требования Шпаковского Евгения Викторовича, указав, что решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения применительно к настоящему обособленному спору, а также на недоказанность финансовой возможности Заявителя по несению расходов в размере 36 000 000 руб. в спорный период, а также сослались на признаки мнимости сделок, положенных в основу требования.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, решение суда общей юрисдикции, вступило в законную силу, доказательств отмены решение Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N 02-6480/2022 в материалах дела не имеется, агентские договоры в установленном законом порядке в рамках дела о банкротстве не оспорены.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и того, что факт и обстоятельства возникновения задолженности должника перед заявителем, а также ее размер установлены вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, не оспоренным в установленном порядке никем из кредиторов, у судов первой и апелляционной инстанции не было оснований для переоценки данных фактов.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно распределить между участниками обособленного спора бремя доказывания и, применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-227666/2022 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат