Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25954/22 по делу N А40-163591/2021

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-163591/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего Федичкиной Е.В.

на определение от 01 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-163591/21

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Федичкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Федичкиной Е.В. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 19.07.2021 N 2487721.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 арбитражный управляющий Федичкина Е.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Федичкина Е.В. 26.04.2022 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Федичкина Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды указали, что арбитражный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с указанным заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по новым обстоятельствам, ссылался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 N 310-ЭС22-5156 по делу N А54-3924/21.

По мнению арбитражного управляющего, указанным определением установлено, что в судебной практике по рассмотрению вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности сформировался подход о недопущении рассмотрения административных дел по заявлению лиц, не являющихся участниками по делу о банкротстве, в рамках которого проверяется деятельность арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий полагает, что сформировавшийся подход существенно влияет на исход настоящего дела, так как заявителем жалобы в Управление является Логвиненко С.В., который не является кредитором или же участником по делу о банкротстве граждан Вялова П.А. и Васепченкова И.С., о чем арбитражный управляющий давал пояснения в Управлении.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, поскольку сформировавшийся подход (по мнению арбитражного управляющего) не может быть признан обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 N 310-ЭС22-5156 по делу N А54-3924/21, не является новым обстоятельством.

При этом суды обоснованно отметили, что фактически изложенные арбитражным управляющим возражения направлены не на раскрытие новых обстоятельств, а на несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением, что не может являться основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

Суды указали, что каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не названо.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-163591/21 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Федичкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко