Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-25587/22 по делу N А40-58282/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-58282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Угольтранс" - Каменский Н.М. по дов. от 12.10.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Савенок В.В. по дов. от 30.04.2021,

рассмотрев 24 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2022 года

по исковому заявлению акционерного общества "Угольтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уголь-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик) 3 746 400 рублей неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в июне-сентябре 2021 года по договору транспортной экспедиции от 30.04.2021 N 0000000010319Р0Ф0002/УТ-45-2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, заслушав объяснения представителей сторон, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 329, 330, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", установив, что ответчиком нарушены положения п. 5.6 договора, проверив представленный истцом расчет неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленные сроки, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражений о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Предварительное судебное заседание по делу было назначено определением от 29.03.2022 на 10 часов 45 минут (МСК) 20.04.2022. Из протокола судебного заседания от 20.04.2022 следует, что судебное заседание по делу окончено в 11 часов (МСК) 20.04.2022, суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, принял решение и объявил его резолютивную часть.

В то же время, в материалах дела имеется возражение ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие (поступило в "Картотеку арбитражных дел" 20.04.2022 в 09 часов 24 минуты (МСК)).

Таким образом, суд первой инстанции при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела, в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу, завершив предварительное судебное заседание и открыв судебное заседание в первой инстанции.

Несоблюдение положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, исковое заявление по которому было рассмотрено судом с принятием завершающего судебного акта 20.04.2022 при наличии возражения ответчика, создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по предъявленному иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по предъявленному иску ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции его не исправил, решение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, с учетом конкретных обстоятельств дела принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о месте проведения предварительного судебного заседания со ссылкой на то, что в карточке дела на сайте "Картотека арбитражных дел" было указано о проведении заседания в зале N 7019, а фактически судебное заседание состоялось в зале N 7023, отклонен кассационной коллегией.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.03.2022, в котором указанно место проведения предварительного судебного заседания, а именно зал N 7023.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по делу N А40-58282/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная