Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-26669/22 по делу N А40-241344/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-241344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Раскатова М.С., доверенность от 11.10.2022,

рассмотрев 25 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июля 2022 года,

в деле по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального

хозяйства Белгородской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - истец, фонд) обратился с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчика, министерство) о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.11.2018 по 03.04.2020 в сумме 8591,11 руб., пени с 11.01.2019 по 03.04.2020 в сумме 356,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022ю, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 8.591,11 рублей, пени в размере 356,21 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 500,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2.000,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Постановлением Правительства Белгородской области утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Белгородской. Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 01.01.2014.

В обоснование заявленного требования истец указывал, что ответчик не оплатил взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме расположенного по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Кирова, д. 2, кВ. 35, общая площадь которого составляет 44,40 кв. м за период с 01.11.2018 по 08.10.2020 в сумме 8.591,11 рублей, в связи с чем, задолженность составляет 8.591,11 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате взносов истец начислил пени за период с 11.01.2019 по 03.04.2020 в размере 356,21 рублей, согласно представленному расчету.

В целях оказания юридической помощи, истец заключил договор N 01/01 от 05.09.2016, где стоимость услуг по составлению настоящего иска составила 3.000,00 рублей, оплата которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 11918 от 16.08.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 153-158, 169, 181 Жилищного кодекса Рф, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, с учетом периода заявленных требований.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный характер, ответчиком не представлено, а само по себе его несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным или чрезмерным.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований. частичное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-241344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев