Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-22284/22 по делу N А40-274534/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-274534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" - Шапкин А.Д. по доверенности от 03.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент Стабильный доход" - не явился, извещен,

рассмотрев 18.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022,

по иску акционерного общества Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент Стабильный

доход"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" (далее - АО МФК "Городская сберегательная касса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент Стабильный доход" (далее - ООО "Ипотечный агент Стабильный доход", ООО "ИА Стабильный доход", ответчик) о взыскании 6 318 479,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО МФК "Городская сберегательная касса" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.03.2022 и постановление от 06.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального права, поскольку сославшись на норму статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не рассмотрели все обстоятельства дела, не исследовали доказательства в совокупности, в связи с чем не могут считаться законными выводы о соблюдении ликвидатором ООО "Ипотечный агент Стабильный доход" Швецовым Д.В. положений действующего законодательства, регулирующих порядок ликвидации юридических лиц, отсутствии в его действиях противоправности, отнесении негативных последствий непредъявления требования на кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истца было отложено на 18.10.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Колмакову Н.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Поступившие от АО МФК "Городская сберегательная касса" пояснения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

ООО "Ипотечный агент Стабильный доход", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между АО МФК "Городская сберегательная касса" (кредитор) и ООО "Ипотечный агент Стабильный доход" (заемщик) 17.07.2018 был заключен договор субординированного займа.

Как следует из п. 2.1 договора займа сумма займа составила 20 000 000 руб., дата полного погашения - 10 июля 2031, исчисляется со дня, следующего за предоставлением суммы займа или первого транша заемщику в соответствии с условиями договора. 18.07.2018 от ООО "Ипотечный агент Стабильный Доход" в адрес АО МФК "Городская Сберкасса" поступила заявка на предоставление транша, в которой заемщик просил кредитора в соответствии с договором субординированного займа от 17.07.2018 о предоставлении 19.07.2018 денежных средств в размере 6 318 479 руб. 84 коп. Подтверждением перечисления транша по договору субординированного займа является платежное поручение N 1229 от 19.07.2018 на указанную сумму. Данный транш служит подтверждением выдачи займа, в связи с чем договор считается заключенным.

Обращаясь в суд с требованиями по делу, истец указал, что в настоящее время ООО "Ипотечный агент Стабильный доход" находится в стадии ликвидации юридического лица. Руководителем ликвидационной комиссии ответчика назначен Швецов Дмитрий Валерьевич. До настоящего времени никаких погашений суммы основного долга по договору субординированного займа ответчиком не производилось. В подобной ситуации, конкурсный управляющий АО МФК "Городская Сберкасса" указывает, что вынужден обращаться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика данной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 51, 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 20, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что 01.03.2021 ООО "Ипотечный агент Стабильный доход" принято решение о добровольной ликвидации, сведения об этом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 09.03.2021, после принятия решения о добровольной ликвидации с соблюдением требований законодательства ответчиком были размещены соответствующие объявления для кредиторов; но требования о возврате денежных средств по договору займа в установленный действующим законодательством срок истцом в адрес ответчика заявлены не были, соглашение о расторжении договора займа сторонами не заключалось; уполномоченным органом ответчика 09.07.2021 утвержден промежуточный ликвидационный баланс, сведения об этом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.07.2021; истец, подавая исковое заявление в ноябре 2021, т.е. после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами, при этом направленное истцом 28.08.2020 требование не является требованием, соответствующим положениям статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о соблюдении истцом порядка предъявления требований к ликвидируемому лицу, при этом доказательств отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований истца, либо уклонения от их рассмотрения в материалы дела не было представлено, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав кредиторов ликвидируемого юридического лица производится следующим образом: 1) в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса; 2) члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суды не установили наличия предусмотренных законом оснований для защиты прав истца, указывающего, что он является кредитором ликвидируемого юридического лица ООО "Ипотечный агент Стабильный доход".

Оснований для несогласия с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что заявленные истцом по делу требования о взыскании задолженности основаны на заключенном с ответчиком договоре субординированного займа от 17.07.2018, заявке на предоставление транша от 18.07.2018 и платежном поручении о перечислении ответчику транша по договору субординированного займа от 19.07.2018 N 1229 на сумму 6 318 479 руб. 84 коп. и мотивированы положениями п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. При этом вопреки доводам истца о противоправности действий ответчика в материалы дела ответчиком был представлен отзыв с приложением подтверждающих документов, в котором он, возражая против удовлетворения требований истца, приводил доводы о том, что являлся ипотечным агентом, был образован как юридический инструмент для проведения сделок по секьюритизации, самостоятельной коммерческой цели не имел, все поступающие денежные средства направлялись им на выплату дохода инвесторам-владельцам облигаций и возмещение расходов агента, в свою очередь истец являлся оригинатором сделки секьюритизации, и одновременно с договором субординированного займа от 17.07.2018 заключил с ответчиком договоры оказания услуг по обслуживанию закладных и рамочный договор купли-продажи закладных, которые исполнялись сторонами, на их исполнение и были направлены полученные от истца денежные средства; при этом ответчик по представленным в дело платежным поручениям перечислил истцу 40 010 473 руб. 59 коп.; в указанных отношениях истец осуществлял "корпоративное" заемное финансирование и выступал как контролирующее и определяющее судьбу сделок лицо, а не как независимый кредитор. Истец в ходе рассмотрения настоящего дела доводы ответчика не опроверг, результат расчетов с ответчиком исходя из всех имевшихся между ними правоотношений не представил, оснований заявленных требований не доказал, хотя располагал соответствующими процессуальными возможностями.

С учетом установленных судами обстоятельств изложенные в кассационной жалобе требования истца об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не подлежат удовлетворению судом кассационной инстанции, поскольку лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (абзац четвертый пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-274534/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова