Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-21253/22 по делу N А40-28637/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-28637/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ямское поле"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-28637/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ЭнергоКаскад" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ямское поле" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергоКаскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ямское поле" (далее - ответчик, ООО "ЮК "Ямское поле") о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ЭнергоКаскад" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ЮК "Ямское поле" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании счета N 249/21 от 08 ноября 2021 года, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 95 000 руб. за оказание юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что услуги ответчиком не оказывались, при этом, у истца отпала необходимость в предоставляемых ответчиком услугах, договор между сторонами не был заключен.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 753, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор оказания услуг между сторонами не заключен, доказательств оказания услуг и принятия их истцом в материалы дела не представлено, принимая во внимание отсутствие оснований для удержания перечисленных истцом в качестве предоплаты услуг денежных средств, и отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика, что Бондарев И.В. обратился к юристу ответчика Терещенковой Л.А. проанализировать документы ООО "ЭнергоКаскад" по банкротству, апелляционный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 18002/12 по делу N А47-7950/2011, согласно которому обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами при одновременном соблюдении следующих условий: I 1) имеется возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки или их уполномоченным представителям (работникам); 2) возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не ограничена законом, соглашением сторон, обычаями или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон, указал, что ответчиком не предоставлено доказательств (приказ о приеме на работу, трудовой или гражданско-правовой договор, трудовая книжка), что юрист Терещенкова Л.А. является уполномоченным представителем (работником) ООО ЮК "Ямское поле".

Кроме того, ответчиком также не представлены в суд письменные доказательства, что указанная в апелляционной жалобе электронная почта К@уаро1е.ги, используемая для деловой переписки неким юристом, принадлежит владельцу электронного почтового адреса - ООО ЮК "Ямское поле".

Также отклоняя ссылки ответчика на акт об оказании юридических услуг N 186/21 от 31 ноября 2021 года, подписанный в одностороннем порядке ООО ЮК "Ямское поле", как на доказательство оказания услуг истцу, апелляционный суд исходил из того, что данный акт сам по себе не подтверждает факт оказания истцу перечисленных в акте работ, при этом, ответчиком в суд иных письменных доказательств выполнения работ не представлено. Кроме того, акт направлен ответчиком в адрес истца 21 февраля 2022 года, то есть после принятия судом искового заявления о взыскании неосновательногообогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом выявлено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил. При этом, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истец не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общеискового производства.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Выводы судов об отклонении довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является обоснованным и соответствующим нормам статей пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 года.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-28637/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ямское поле" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова