Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25467/22 по делу N А40-263715/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-263715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Войцех А.С. дов-ть от 20.12.2021 N 15,

от ответчика: Сучков Н.Д. дов-ть от 15.05.2022,

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение вычислительных систем"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по иску акционерного общества "Концерн "Системпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение вычислительных систем"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн "Системпром" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение вычислительных систем" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 860 733 рублей 02 копеек, неустойки в размере 57 248 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение суда от 18.04.2022 отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 02.03.2020 N 182018734673467314525339002046/5-2020, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке (в рамках ОКР "Марс") средств информационно-технического взаимодействия изделий 83т99, 83т19, 83т119 и АС.2.02.00 с изделием 83x580-01 согласно техническим требованиям и передать заказчику в обусловленный срок, согласно ведомости исполнения.

Ориентировочная цена контракта составляет 2 031 114 рублей 07 копеек (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6.6 контракта, расчетно-калькуляционные материалы на фиксированную цену направляются заказчику в соответствии с приказом ФАС России от 26.08.2019 N 1138/19 "Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465".

Согласно пункту 2.6.8 контракта заказчик перечисляет сумму окончательного расчета исполнителю по реквизитам, указанным в счете исполнителя в течение двадцати дней после выполнения работы при наличии оформленных надлежащим образом счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 51 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", государственный заказчик в течение двадцати рабочих дней со дня получения обращения о переводе цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию и определяет с поставщиком ее цену.

В соответствии с пунктами 3.4 - 3.6 контракта, ответчик в пятидневный срок после получения подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет один подписанный экземпляр истцу либо, при наличии замечаний, в тот же срок направляет мотивированный письменный отказ от приемки работ. В случае, если в указанный срок ответчик не направит истцу подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от их приемки, работа считается выполненной надлежащим образом, принятой ответчиком без замечаний и подлежащей оплате.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по контракту выполнены в полном объеме, в адрес ответчика направлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.05.2020, счет-фактура N 66 от 21.05.2020, протокол цены, копия заключения 402 отдела ВП МО РФ (письмо от 26.05.2020 N 1113), а также счет на оплату N 27 от 18.03.2021, однако ответчиком не подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и не направлены какие-либо замечания к результату работ; не подписан протокол цены и не направлены какие-либо замечания по фиксированной цене; не произведен окончательный расчет в размере 1 860 733 рублей 02 копеек.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 769, 774, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что перевод ориентировочной цены в фиксированную цену по контракту не произведен, в отсутствие согласования сторонами фиксированной цены, надлежащей сдачи-приемки работ в согласованном в контракте порядке обязанность по оплате контракта у ответчика не наступила.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не учтены условия договора, и, установив, что требования истца являются обоснованными и доказанными по праву и размеру, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования. При этом судом установлено, что истцом работы выполнены были в полном объеме, письмом от 26.05.2020 N 1113 в адрес заказчика были направлены вышеуказанные документы, а именно, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.05.2020, счет-фактура N 66 от 21.05.2020, протокол фиксированной цены, копия заключения 402 отдела ВП МО РФ, отчетная калькуляция, расшифровки к отчетной калькуляции, письмом от 18.03.2021 N 323 был направлен счет на оплату N 27 от 18.03.2021, в нарушение условий контракта (пункты 3.4 - 3.6), ответчиком в предусмотренный договором срок не был представлен ни подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.6 контракта, работа считается выполненной надлежащим образом, принятой ответчиком без замечаний и подлежащей оплате. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно определения фиксированной цены контракта, факта надлежащего выполнения работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40-263715/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова