Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-20415/22 по делу N А40-3878/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-3878/20225

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Артамонова Ю.С., дов. от 19.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, принятое в деле

по иску АО "ВК Комфорт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности,

третьи лица: ГКУ "ИС района Богородское", Префектура ВАО города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ВК Комфорт" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы задолженности за услуги в размере 1 686 801 руб. 50 коп., расходов на оплату представителя в размере 100 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "ВК Комфорт" (Истец) является организацией предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных Протоколом N 1 от 04.12.2015, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077000602 от 11.06.2015.

Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в указанном многоквартирном доме имеются помещения, принадлежащие городу Москве на праве собственности (реестр помещений, принадлежащих городу Москве на праве собственности, с указанием вида помещения, площади помещения, а также номера и даты государственной регистрации права прилагается).

Истец осуществлял управление указанным многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставлял коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями, и актами выполненных работ.

Начисление за жилищные и коммунальные услуги осуществляется Истцом по ставкам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы на соответствующий год.

Дополнительные услуги оказываются АО "ВК Комфорт" в порядке и в соответствии со ставками, утвержденными решением общего собрания собственников помещений (Протокол N 1 от 04.12.2015).

Истец надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по предоставлению услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих Собственнику.

Департамент городского имущества города Москвы свои обязательства по оплате услуг истца не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по указанным услугам за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в размере 1 686 801 руб. 50 коп.

Несмотря на направленное 01.12.2021 в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погашения образовавшейся задолженности за вышеуказанный период, ответчик до настоящего времени указанную задолженность не погасил.

Кроме того, в целях восстановления нарушенных прав, истцом заключен договор оказания юридических услуг N ЮР/ВКК/ОВ-1172 от 01.12.2021 с ООО "Эгида", с проведением правового анализа спорной ситуации, подготовкой проектов всех необходимых процессуальных документов, подписанием процессуальных документов от имени истца, участием в судебных заседаниях.

В связи с этим истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг и платежным поручением об оплате услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 309, 310 ГК РФ, статей 39, 153, 158 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих Собственнику.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку документально подтверждено, в том числе представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг N ЮР/ВКК/ОВ-1172 от 01.12.2021, платежным поручением N 273 от 20.01.2022.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года по делу N А40-3878/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков