Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-24525/18 по делу N А40-150727/2016

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-150727/16

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Атолл" - Макеева Т.Г. дов. от 10.01.2022

Никитин Н.И. -лично, паспорт

от ООО "Объединенная кабельная компания" - Горяев М.А. дов. от 01.10.2021

от СООО "Нивэла 2002" - Лабецкий Д.Е. дов. от 05.03.2020

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2022 года

кассационные жалобы Никитина Н.И., ООО "Объединенная кабельная компания", ООО "Нивэла 2002"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года

о прекращении исполнения исполнительного листа ФС N 027746393 от 14.11.2019 г., выданного на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенная кабельная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 года (резолютивная часть объявлена 29.03.2017 г.) в отношении ООО "Объединенная кабельная компания" открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Объединенная кабельная компания" возложено на Данилова Евгения Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 года Данилов Евгений Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Объединенная кабельная компания", конкурсным управляющим утвержден Дюльдин Владимир Владимирович.

Определением суда от 27.03.2020 прекращено производство по делу N А40-150727/16-24-223 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Объединенная кабельная компания".

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2020 года поступило заявление АО "Атолл" о прекращении исполнения выданного исполнительного документа ФС N 027746393 от 14.11.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А40-150727/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал, что при прекращении производства по делу о банкротстве не действуют ограничения, касающиеся зачета; что заявление ответчика по признанной недействительной сделке следует расценивать как волеизъявление, направленное на зачет своего требования к должнику; что обстоятельства отсутствия у АО "Атолл" в принципе права на получение действительной стоимости доли в связи с выходом из Общества при признании сделки недействительной не устанавливались; что, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Обзора, прекращение исполнения выданного исполнительного документа возможно и в отношении сделок, признанных недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у ответчика по сделке встречного требования к должнику, в настоящем случае, о выплате действительной стоимости доли; суд округа также не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что по требованиям заявителя о выплате действительной стоимости доли истек срок исковой давности, в связи с чем, зачет таких требований невозможен, указав, что в данном случае заявитель ссылался на то, что право на заявление о зачете с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств спора и судебных актов о признании недействительной сделки по выплате действительной стоимости доли, возникло у заявителя только при прекращении дела о банкротстве общества.

По результатам нового рассмотрения спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года прекращено исполнение исполнительного листа ФС N 027746393 от 14.11.2019 г., выданного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 г. по делу NА40-150727/16.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Объединенная кабельная компания", Никитин Н.И., СООО "Нивэла 2002" обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых ООО "Объединенная кабельная компания", Никитин Н.И. просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения,в свою очередь СООО "Нивэла 2002" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложенные ООО "Объединенная кабельная компания", и Никитиным Н.И. к своим кассационным жалобам новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Объединенная кабельная компания" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что активное требование АО "Атолл" к ООО "Объединенная кабельная компания" состоит в требовании о выплате действительной стоимости доли в виде 243177 акций СОАО "Гомелькабель" и является неденежным требованием. Пассивное требование ООО "Объединенная кабельная компания", против которого зачитывается активное требование АО "Атолл", состоит из требования о возврате 81539 акций СОАО "Гомелькабель" и денежного требования в размере 100215560 рублей стоимости 161638 акций СОАО "Гомелькабель".

Таким образом, по мнению кассатора, предметы активного и пассивного требований являются однородными только в части 81539 акций СОАО "Гомелькабель", в остальной части предметы встречных требований сторон неоднородны и не подлежат прекращению зачетом.

Заявитель ссылался на то, что вывод суда о том, что договор передачи акций N 03-1-Ат от 23.03.2016 года, заключенный с АО "Атолл", является оспоримой сделкой, прямо противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением от 04.10.2018 г. по данному делу, о ее ничтожности.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. по делу N А40-263375/2020 в удовлетворении исковых требований АО "Атолл" о взыскании с ООО "Объединенная кабельная компания" действительной стоимости доли в виде 243177 акций СО АО "Гомелькабель" общей стоимостью 150769740 рублей, отказано в полном объеме.

Заявитель утверждал, что прекращая денежное обязательство АО "Атолл" в части 100215560 рублей зачетом встречного однородного требования, судом первой инстанции не учтено, что в результате прекращения денежного обязательства нарушается, установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", очередность удовлетворения требований кредиторов.

По утверждению кассатора, в ситуации признания сделки ничтожной, как заключенной со злоупотреблением правом, наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на течение срока исковой давности, который подлежит исчисления с момента совершения этой сделки.

Следовательно, вывод суда о том, срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения производства по делу о банкротстве должника, следует признать ошибочным.

В обоснование своей кассационной жалобы Никитин Н.И. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судом не учтено, что на момент прекращения денежного обязательства АО "Атолл" в размере 100 215 560 рублей зачетом встречного однородного требования должник - АО "Атолл" имело неисполненные обязательства о возврате кредитору Никитину Н.И. неосновательного обогащения в размере 508000 рублей и о возмещении ООО "Объединенная кабельная компания" убытков в размере 39 232 214 рублей.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении настоящего спора, в том числе обстоятельства, связанные наличием требований кредитора Никитина Н.И. и иных кредиторов АО "Атолл", чьи права и законные интересы могут быть нарушены в результате прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

В обоснование своей кассационной жалобы СООО "Нивэла 2002" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды проигнорировали вступившее в законную силу решение ссуда 1-й инстанции по ранее рассмотренному делу, которым было подтверждено отсутствие у Должника встречного требования, необходимого для проведения зачёта и прекращения на этом основании исполнительного листа. Суды также проигнорировали частичную разнородность требований, которые Должник якобы прекратил зачётом.

По мнению подателя жалобы, суды не учли установленный ст. 411 ГК запрет зачёта требований, по которым истёк срок исковой давности.

Заявитель ссылался на то, что суды обжалуемыми судебными актами фактически отменили ранее принятое судом 1-й инстанции и вступившее в законную силу определение от 04 октября 2018 года.

По утверждению кассатора, суды вопреки указанию Арбитражного суда Московского округа не определили фактический размер якобы имевшегося у Должника встречного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившие от ООО "Атолл" отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

Поступившие от Никитина Н.И. письменные пояснения приобщены к материалам дела, в качестве правовой позиции по спору.

В судебном заседании Никитин Н.И. и представители ООО "Объединенная кабельная компания", СООО "Нивэла 2002 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представитель ООО "Атолл" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 г. и постановлением арбитражного суда Московского округа от 01.03.2019 г., были признаны недействительными сделки по передаче ООО "Объединенная кабельная компания" его вышедшим участникам акций Совместного открытого акционерного общества "Гомелькабель" в качестве выплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале: договор передачи 15 058 акций N 01-Ч от 18.02.2016, заключенный между Чмыхом Владимиром Александровичем и ООО "Объединенная кабельная компания", договор передачи 19 703 акций N 02- 1 от 18.02.2016, заключенный между Кузьменковым Сергеем Ивановичем и ООО "Объединенная кабельная компания", договор передачи 243 177 акций N 1-Ат от 23.03.2016, заключенный между Акционерным обществом "Атолл" и ООО "Объединенная кабельная компания", применены последствия недействительности сделок в виде обязания Чмыха Владимира Александровича возвратить в конкурсную массу ООО "Объединенная кабельная компания" полученные акции Совместного открытого акционерного общества "Гомелькабель" в количестве 15 058 акций, обязания Кузьменкова Сергея Ивановича возвратить в конкурсную массу ООО "Объединенная кабельная компания" полученные акции Совместного открытого акционерного общества "Гомелькабель" в количестве 19 703 акций, обязания АО "Атолл" возвратить в конкурсную массу ООО "Объединенная кабельная компания" полученные акции Совместного открытого акционерного общества "Гомелькабель" в количестве 81 539 акций и 100 215 560 руб. стоимости 161 638 акций Совместного открытого акционерного общества "Гомелькабель".

Ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве ООО "Объединенная кабельная компания" прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов АО "Атолл" просит также прекратить исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 027746393 от 14.11.2019 г., выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018.

Признавая требование АО "Атолл" обоснованным, суд первой инстанции руководствовался статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, закрепленной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и исходил из доказанности заявителем оснований для прекращения исполнения исполнительного документа на основании зачета встречных требований.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзора судебной практики), в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа на основании зачета встречных требований.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что, ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности.

Названные факторы, в свою очередь, обусловливают особенности применения последствий недействительности сделок (в том числе денежных платежей), оспоренных в деле о банкротстве: суд присуждает к взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр (статья 61.6 Закона о банкротстве, пункты 25 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

При этом, в силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При прекращении же производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании сделок и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется.

Равным образом, с прекращением производства по делу не действуют ограничения, касающиеся допустимости зачета.

При таких обстоятельствах, констатировали суды при повторном рассмотрении обособленного спора, заявление АО "Атолл" по признанной недействительной сделке следует расценивать как волеизъявление, направленное на зачет своего требования к должнику.

В связи с этим, суд, по правилам статьи 133 АПК РФ и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25), вправе квалифицировать предъявленное заявление как требование о признании встречных обязательств прекратившимися зачетом и рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, отметили суды, дело о банкротстве должника было прекращено в связи удовлетворением требований всех кредиторов, в связи с чем, отсутствуют лица, имеющие материально-правовой интерес в оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, отсутствует конкурсная масса, в которую АО "Атолл" обязан был по судебному акту передать акции и денежные средства, соответственно, заявитель имеет право на зачет своего требования к должнику о выплате действительной стоимости доли.

Судами также учтено, что заявитель произвел зачет встречных однородных требований; 08.10.2020 в адрес кредитора были направлено уведомление (заявление) о зачете встречных требований, которое получено 12.10.2020 г.

Возражая против удовлетворения заявления АО "Атолл" должник и общество "Нивэлла 2002" ссылались на невозможность зачета его требований к должнику, в том числе по причине пропуска заявителем срока исковой давности.

Судами учтено, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2019 по настоящему делу судебная коллегия согласилась с выводами судов о том, что конкурсным управляющим должника были представлены достаточные доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчики, в том числе АО "Атолл", будучи участниками должника, должны были располагать сведениями о том, что общество, в отсутствие возможности получить доход от отчужденного актива, не сможет за счет других его активов вести финансово-хозяйственную деятельность и осуществлять расчеты по своим обязательствам перед другими кредиторами.

Обстоятельств же отсутствия у заявителя, в принципе, права на получение действительной стоимости доли в связи с выходом из общества судами при признании сделки недействительной не устанавливалось.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Обзора судебной практики, прекращение исполнения выданного исполнительного документа возможно и в отношении сделок, признанных недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у ответчика по сделке встречного требования к должнику, в настоящем случае, о выплате действительной стоимости доли.

Кроме того, учитывая, что дело о банкротстве должника прекращено, должник является действующим юридическим лицом, а споры между вышедшими участниками между собой или с обществом относительно размера и порядка выплаты действительной стоимости доли могут быть разрешены в порядке статьи 225.1 АПК РФ.

Что касается срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что право на заявление о зачете, с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств спора и судебных актов о признании недействительной сделки по выплате действительной стоимости доли, возникло у АО "Атолл" только при прекращении дела о банкротстве общества.

Суды установив, что, производство по делу о признании должника банкротом было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, пришли к верному выводу о том, что с рассматриваемым заявлением АО "Атолл" обратился 10.08.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности АО "Атолл", наличия оснований для прекращения исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, о том, что то обстоятельство, что после проведения зачета, в отношении АО "Атолл" 21.12.2021 введена процедура наблюдения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнения выданного исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 г по делу N А40- 150727/16-24-223 Б поскольку, зачет произведен после прекращения процедуры банкротства в отношении ООО "Объединенная кабельная компания", в отношении обязательств, возникших в связи с выходом АО "Атолл" из общества ООО "Объединенная кабельная компания".

Вопреки доводам кассационной жалобы Никитина Н.И. судами сделан вывод о признании сделки договора передачи акций N 03-1-Ат от 23.03.2016 г. заключенного между АО "Атолл" и ООО "ОКК" недействительной, по специальным основаниям, норм Закона о банкротстве. Признание сделки недействительной не лишает АО "Атолл" права на получение действительной стоимости доли в связи с выходом из общества.

Суд округа отмечает, что позиция заявителя фактически направлена на несогласие со сложившейся судебной практикой по аналогичным обособленным спорам и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Вопреки доводам ООО "Объединенная кабельная компания" право на заявление о зачете с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств спора и судебных актов о признании недействительной сделки по выплате действительной стоимости доли, возникло у АО "Атолл" только при прекращении дела о банкротстве общества.

Отклоняя доводы жалобы СООО "Нивэла" суд округа учитывает, что при признании Арбитражным судом города Москвы договора передачи акций N 03-1-Ат от 23.03.2016 г.. заключенного между АО "Атолл" и ООО "ОКК". недействительным, вопрос об отсутствии у АО "Атолл" права на получение действительной стоимости доли не рассматривался, как и вопрос о признании выхода из состава участников недействительным.

Довод СООО "Нивэла 2002" о том, что суд не определил фактический размер имеющегося у АО "Атолл" встречного требования, подлежит отклонению поскольку, при прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО "ОКК" в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, лиц. имеющих материально-правовой интерес в оспаривании сделок и доведении принятого судебного акта (определения от 04.10.2018 г.) до полного исполнения, не имеется. Соответственно законодателем предусмотрена возможность прекращения действия выданного исполнительного документа, в отношении сделки, признанной недействительной. Споры между вышедшими участниками между собой или с обществом относительно размера и порядка выплаты действительной стоимости доли могут быть разрешены в порядке ст. 225.1 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-150727/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов