Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-26517/22 по делу N А40-240339/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-240339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж девелопмент экспедиция" - Васильева Н.В., по доверенности от 17.10.2022 N ЭДЭ/02/10/2022

от непубличного акционерного общества "Гармет" - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы - Геворков И.С., по доверенности от 13.12.2021 N 33-Д-1595/21

от Правительства Москвы - Геворков И.С., по доверенности от 21.07.2022 N 4-14-1122/21

от Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (третьих лиц)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по делу N А40-240339/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж девелопмент экспедиция"

к непубличному акционерному обществу "Гармет"

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж девелопмент экспедиция" (далее - ООО "Эрмитаж девелопмент экспедиция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к непубличному акционерному обществу "Гармет" (далее - НАО "Гармет", ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на: - Машиноместо N 50, общей площадью 15,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19, подвал N 1

- Машиноместо N 51, общей площадью 14,7 кв. м, расположенное по адресу:

г. Москва, Научный проезд, д. 19, подвал N 1

- Машиноместо N 52, общей площадью 17,1 кв. м, расположенное по адресу:

г. Москва, Научный проезд, д. 19, подвал N 1

- Машиноместо N 53, общей площадью 17 кв. м, расположенное по адресу:

г. Москва, Научный проезд, д. 19, подвал N 1

- Машиноместо N 54, общей площадью 14,7 кв. м, расположенное по адресу:

г. Москва, Научный проезд, д. 19, подвал N 1

- Машиноместо N 55, общей площадью 15,3 кв. м, расположенное по адресу:

г. Москва, Научный проезд, д. 19, подвал N 1.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - Управление Росреестра, Департамент, Правительство, вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Департамент и Правительство ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что положения акта и контракта предусматривают особые условия, лишь при исполнении которых собственность на 100% возведенных площадей переходит инвестору в лице НАО "Гармет", истец правом собственности на спорное имущество до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не обладал, сделка между сторонами, равно как и право собственности ответчика на спорный объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрированы, суды не учли все доводы о том, что истец не обладает правом заявлять требования о признании права собственности на указанное имущество. Заявленные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "Эрмитаж девелопмент экспедиция" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является также обеспечение восстановления нарушенного права. Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 59 Постановления N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, фактическое владение истцом спорным имуществом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" (инвестор) и ЗАО "Гармет" (застройщик) заключили инвестиционный договор от 30.03.2004 на строительство инвестиционного объекта, находящегося по адресу: г. Москва, Научный проезд, напротив вл. 18, между Научным проездом и Херсонской улицей, (почтовый адрес: г. Москва, Научный проезд, д. 19).

Между ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" и ООО "Стройкомплекс" (егент) был заключен агентский договор N 080219/3 от 19.02.2008, по условиям которого агент должен был изучить рынок недвижимости и приобрести для истца машиноместа и передать их.

В соответствии с п. 1.2.1 агентского договора истец произвел оплату за машиноместа в размере 8 778 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2008 N 30.

16.12.2008 года между ЗАО "Гармет" и агентом, действующего от имени истца на основании агентского договора, был заключен договор соинвестирования (далее - договор), по условиям которого соинвестор принял на себя обязанность по финансированию строительства инвестиционного объекта, а ответчик принял на себя обязательство обеспечить передачу истцу помещения (машиноместа).

Машиноместа были переданы истцу по акту приема-передачи парковочных платформ механизированных парковочных устройствах и парковочных мест от 11.01.2013 и фактически используются истцом по настоящий момент.

Ссылаясь на то, что инвестиционный объект введен в эксплуатацию 27.07.2010, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77216000-002942, однако до настоящего момента право собственности истца не зарегистрировано, ООО "Эрмитаж девелопмент экспедиция" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что не может самостоятельно осуществить государственную регистрацию права собственности на машиноместа, проинвестированные в соответствии с договором соинвестирования от 16.12.2008. При обращении истца в Управление Росреестра в регистрации права было отказано ввиду того, что первичное право должно быть зарегистрировано на застройщика ЗАО "Гармет", и только после этого на соинвестора.

При рассмотрении спора по существу, судами также установлено, 25.12.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы НАО "Гармет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 131, 209, 218, 219, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применив положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание правовую позицию, указанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, исходя из того, что истец приобрел спорную недвижимость по договору, полностью оплатил цену договора и получил машиноместа во владение по акту приема-передачи, при этом застройщик, получивший разрешение на ввод в эксплуатацию созданного объекта капитального строительства, не совершил действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект приобретателю по договору; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А40-57923/2015 удовлетворено требование по иску Правительства Москвы к НАО "Гармет" о понуждении подписать акт о реализации инвестиционного проекта; подписанный акт о результатах реализации инвестиционного проекта не порождает обязательства сторон, а лишь фиксирует объем исполненных обязательств; учитывая установленные обстоятельства при рассмотрении дела N А40-207671/16, в соответствии с которыми право на 100% площади объектов принадлежит НАО "Гармет", 100% объектов поименованных в приложении N 1 акта принадлежат Администрации, пришли к выводу о том, что истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору и получивший выделенный в натуре объект недвижимости, имеет право на приобретение в собственность спорного объекта от другой стороны договора, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-240339/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова