Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-26200/22 по делу N А40-211295/2021

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-211295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шмакова Т.В. по дов. от 14.09.2020

от ответчика: не явка,

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДМА Интернешнл"

на решение от 20.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ДМА Интернешнл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДМА Интернешнл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 156 781,28 руб., неустойки в размере 1 235 088,78 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ДМА Интернешнл" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы задолженность в размере 2 156 781,28 руб., неустойка в размере 173 015,20 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ДМА Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МГУП "Мостеплоэнерго" (в настоящее время - ПАО "МОЭК", теплоснабжающая организация, ТСО, истец) и ООО "ДМА Интернешнл" (абонент, ответчик) был заключен договор теплоснабжения от 01.09.2003 N 40/6 (далее - договор).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии по спорному договору за период с декабря 2020 г. по март 2021 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 156 781,28 руб.

Также истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 1 235 088,78 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункта 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды в полном объеме и в установленный договорами срок. Факт поставки тепловой энергии в заявленном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными на основании месячных протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя, предоставленных самим потребителем.

Кроме этого, судами правомерно указано, что спорный договор расторгнут соответствующим соглашением сторон от 13.04.2021 с 01.04.2021. Контракт теплоснабжения с ГАУК г. Москвы "ПКиО "Сокольники", в отношении занимаемых ответчиком помещений, также заключен истцом с 01.04.2021.

Таким образом, в спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию в соответствии с условиями договора, выставлял расчетно-платежные документы за поставленные энергоресурсы, а ответчик принимал поставленную тепловую энергию, предоставлял истцу ведомости показаний прибора учета, получал расчетно-платежные документы.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с этим размер подлежащей взысканию неустойки правомерно снижен до 173 015,20 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии должен нести арендодатель помещений, занимаемых ответчиком - ГАУК г. Москвы "ПКиО "Сокольники", правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку отношения сторон в исковой период регулировались спорным договором, который расторгнут только с 01.04.2021. При этом, контракт теплоснабжения с ГАУК г. Москвы "ПКиО "Сокольники", в отношении занимаемых ответчиком помещений, также заключен истцом только с 01.04.2021.

Кроме того, сорный договор был заключен еще в 2003 году. Договоры аренды нежилых помещений, в которые осуществляется поставка тепловой энергии, также заключены между ответчиком и ГАУК г. Москвы "ПКиО "Сокольники" еще в 2003 году.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что на протяжении 18 лет ответчик пользовался поставляемыми истцом по спорному договору энергоресурсами, предоставлял показания прибора учета, производил оплату поставленной тепловой энергии, не высказывая возражений относительно того, что требования об оплате энергоресурсов должны предъявляться иному лицу.

Ссылка ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-186363/2021 правомерно отклонена апелляционным судом, так как из указанных судебных актов не следует, что обязанность по оплате тепловой энергии должен нести арендодатель. Отказывая ГАУК г. Москвы "ПКиО "Сокольники" в иске к ООО "ДМА Интернешнл" о взыскании расходов за потребленную тепловую энергию, суды сослались лишь на отсутствие услуги по теплоснабжению в перечне коммунальных услуг, подлежащих компенсации в соответствии с заключенным между арендодателем и арендатором соглашением о предоставлении права пользования коммунальными услугами на территории ПКиО "Сокольники".

Доводы ответчика о том, что истец должен был снабжать спорное здание тепловой энергией из расчета подачи воды в систему теплоснабжения не превышающей 80 °C, учитывая особенности системы внутреннего отопления объекта, правомерно признаны апелляционным судом необоснованными.

Температурный график для источника тепловой энергии КТС-40 утвержден Схемой теплоснабжения города Москвы и не является индивидуальным для ответчика. Схемой теплоснабжения города Москвы на период до 2035 года для КТС-40 утвержден температурный график 115/70° C.

Согласно месячным протоколам тепловой энергии и теплоносителя за спорный период критическое значение температурного графика в 114° C истцом превышено не было.

Вместе с тем апелляционным судом правомерно указано, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие Истца производить поставку тепловой энергии с учетом системы внутреннего отопления потребителя. Кроме того, подписывая без разногласий акт от 28.07.2020 проверки готовности к отопительному периоду 2020/2021 гг., ответчик тем самым подтвердил то, что его энергопринимающие устройства и внутренняя система отопления объекта соответствует температурному графику источника тепловой энергии, предусмотренному Схемой теплоснабжения города Москвы.

Между тем, каких-либо доказательств отклонения температуры поставленного истцом в спорный период теплоносителя от значений, установленных температурным графиком для источника тепловой энергии, ответчиком в материалы дела не представлено. Составленная ответчиком таблица завышения тепловой энергии, поставленной в спорный период, по сравнению с объемами потребления за аналогичный период 2019 и 2020 года, таким доказательством не является. Нормами действующего законодательства не предусмотрено определение величины отклонения (превышения) температуры теплоносителя, на основании сведений о температуре теплоносителя, поставленного за аналогичные периоды предыдущих лет (без учета среднесуточной температуры наружного воздуха в разные расчетные периоды поставки).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-211295/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова О.А. Шишова