Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-26911/22 по делу N А40-171986/2021

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-171986/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "Русгрэйн Холдинг": Хоботов А.С., по доверенности от 17.01.2022

от ООО "Грано": не явилось, извещено

от Шуваева Николая Алексеевича: не явился, извещен

от третьего лица: ООО "ВестаГрупп": не явилось, извещено

при рассмотрении 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ПАО "Русгрэйн Холдинг"

на решение от 15 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО "Русгрэйн Холдинг", ООО "Грано" к Шуваеву Николаю Алексеевичу о взыскании убытков,

третье лицо: ООО "ВестаГрупп",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Русгрэйн Холдинг" (далее - ПАО "Русгрэйн Холдинг", общество, истец), обществу с ограниченной ответственностью "Грано" (далее - ООО "Грано") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Шуваеву Николаю Алексеевичу (далее - Шуваев Н.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 58 981 920 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ВестаГрупп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года производство по делу в части иска ООО "Грано" прекращено, в удовлетворении иска ПАО "Русгрэйн Холдинг" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Русгрэйн Холдинг", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что суды пришли к необоснованному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия. По мнению истца, судами необоснованно применен срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Русгрэйн Холдинг" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Грано", Шуваева Николая Алексеевича, третьего лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Русгрэйн Холдинг", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 27.10.2016 ООО "Грано" и третье лицо - ООО "Вестагрупп" заключили договор о предоставлении процентного займа, согласно которому ООО "Грано" предоставляет ООО "Вестагрупп" в собственность безналичные денежные средства в сумме 40 000 000 руб. в валюте Российской Федерации на срок до 31.03.2023, а ООО "Вестагрупп" обязуется возвратить истцу сумму займа и проценты в размере 10% годовых за пользование заемными средствами в установленный срок.

ООО "Грано" исполнило свои обязательства по договору займа, что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2016 N 335, от 17.11.2016 N 338, от 31.10.2016 N 320, от 01.11.2016 N 322, от 14.11.2016 N 336, от 29.11.2016 N 347, перечислив на расчетный счет ООО "Вестагрупп" 38 669 290 руб.

На момент заключения договора займа от 27.10.2016 и перечисления денежных средств генеральным директором ООО "Грано" был Шуваев Николай Алексеевич.

Данное обстоятельство подтверждается решением единственного участника ООО "Грано" от 07.12.2015, решением единственного участника ООО "Грано" от 20.05.2019 N 1-19.

Федеральной налоговой службой РФ 23.09.2020 зарегистрировано решение ООО "Вестагрупп" о ликвидации юридического лица, принятое учредителями, назначен ликвидатор Силантьев Вадим Глебович и в отношении ООО "Вестагрупп" введена процедура ликвидации.

До настоящего времени ООО "Вестагрупп" не погасило задолженность перед ООО "Грано" по договору займа от 27.10.2016.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на недобросовестность действий ответчика при заключении договора займа от 27.10.2016, указывая, что при заключении спорного договора, ответчик не мог не осознавать убыточность ничем необеспеченной выдачи денежных средств на сумму 38 669 290 руб., а также риски, связанные с невозвратом займа.

Истец также указывает, что согласно пункту 1.8 договора займа от 27.10.2016 уплата процентов за пользование заемными средствами по соглашению сторон возможна после погашения основного долга, но не позднее срока, указанного в пункте 1.1 договора.

При этом сам заем возвращается спустя 7 лет после заключения договора.

По мнению истца, очевидно, что экономическая целесообразность для истца в заключении такой сделки, как договор займа, отсутствовала.

Также истец указывает на то, что между ООО "Грано" и ООО "Вестагрупп" отсутствовали какие-либо хозяйственные отношения, наличием которых можно было бы объяснить заключение договора займа на таких невыгодных условиях, тем самым, по мнению истца, ответчиком были причинены обществу убытки, указанные в приведенном расчете, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 200, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что ООО "Грано" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 23.09.2021, а ПАО "Русгрэйн Холдинг" не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что предоставление займа обществу "ВестаГрупп", обладающему активами в размере многократно превышающими размер займа, не отклонялось от стандартов поведения добросовестного руководителя, срок возврата займа не наступил; таким образом, доводы о неспособности ООО "ВестаГрупп" вернуть заемные денежные средства, основаны на предположении, ООО "ВестаГрупп" и на текущий момент не является неплатежеспособным обществом, поскольку обладает существенными правами требования к большему производственному предприятию - АО "Птицефабрика Синявинская", истцом не доказано наличие умысла на причинение убытков обществу; таким образом, истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, соответственно причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не подтверждена ни фактически, ни материалами дела, пришли к выводу о прекращении производства по делу в части требований ООО "Грано" и отказе в удовлетворении требований ООО "ВестаГрупп", отметив также пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что учредитель ООО "Грано" должен был узнать о выдаче займа ООО "ВестаГрупп" во время очередного общего собрания учредителей ООО "Грано" то есть не позднее 2017 года.

В качестве основания неосведомленности истца о выданных займах приводится довод о том, что пока у общества сохранялась положительная динамика показателей баланса, учредитель не интересовался деталями ведения бизнеса.

Подобные действия не влияют на начало течения срока исковой давности, поскольку добросовестный учредитель должен был детально ознакомиться с представляемыми руководителем документами, в том числе расшифровками статей баланса.

Нежелание учредителя знакомится с финансовой отчетностью общества, не влияет на тот факт, что во время очередного годового собрания учредитель должен был узнать о данных займах. При этом истец связывает начало течения срока исковой давности с назначением нового руководителя общества.

Однако, суды отметили, что настоящий иск подан не в интересах нового руководителя, а в интересах учредителя общества, испрашивающего взыскание денежных средств для себя.

Поскольку надлежащим истцом по данному иску является именно учредитель, то нельзя при решении вопроса о моменте начала течения срока исковой давности исходить из момента назначения нового руководителя.

Применение подобного подхода позволит учредителю продлевать срок исковой давности неограниченно, путем смены руководителя, что не соотносится с требованием об обеспечении стабильности оборота.

Таким образом, срок исковой давности к моменту подачи настоящего искового заявления истек. ООО "ВестаГрупп" было привлечено к участию в настоящем споре по ходатайству ООО "Грано".

При этом ООО "Грано" неоднократно подавало иски к ООО "ВестаГрупп", связанные с досрочным истребованием займа, срок возврата которого наступит 31.03.2021.

Так, в рамках дела N А40-251298/20 ООО "Грано" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и включении ее в ликвидационный баланс, в трех инстанциях обществу "Грано" было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что задолженность уже включена в ликвидационный баланс ООО "ВестаГрупп", а срок возврата займа не наступил.

В рамках дела N А40-154378/21 ООО "Грано" обратилось в суд с исковым заявлением о понуждении ликвидатора ООО "ВестаГрупп" обратиться с заявлением о банкротстве общества.

Производство по данному делу было прекращено в связи с ликвидацией ООО "Грано".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-171986/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Русгрэйн Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова