Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-19621/19 по делу N А40-329/2019

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-329/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Банк СОЮЗ (АО) - Паршин А.С. по доверенности от 08 декабря 2020 года,

от Ильинича А.В. - Бикмухаметова Э.О. по доверенности от 11 августа 2020 года,

Ильинич А.В. - лично, паспорт,

от к/у ООО "Альтервест ХХI век" - Манжелей А.А. по доверенности от 01 июля 2022 года,

к/у ООО "Альтервест ХХI век" Мамонтов В.Н. - явка, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Альтервест ХХI век", Банка СОЮЗ (АО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года

по заявлению о взыскании с контролирующих должника лиц убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтервест ХХI век",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 в отношении ООО "Альтервест XXI век" (далее - должник) (ИНН 5030040240, ОГРН 1035005900600) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.Б. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 с Ильинича А.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 430 618 548 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и Банк СОЮЗ (АО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы от Ильинича А.В. (далее - ответчик, бывший руководитель должника) об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы, изложенные в них; Ильинич А.В. возражал против удовлетворения жалоб по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав представителей заявителей жалоб и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что из бухгалтерского баланса должника следует, что по состоянию на 31.12.2017 должник обладал запасами (товаром) в размере 502 093 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 размер запасов составил 45 238 000 руб. Таким образом, за 2018 год запасы должника сократились на 456 855 000 руб.

ООО "Альтервест XXI век" в лице генерального директора Ильинича А.В. в письме от 30.09.2019 сообщило временному управляющему должника о том, что выбытие запасов произошло в результате отключения электроэнергии, которое имело место 02.09.2018 в связи с неоплатой электроэнергии собственником помещений (ЗАО "Хладокомбинат Губцево"), которые должник арендовал под свои склады. В результате отключения электроэнергии произошло таяние мороженого (то есть запасов), товар утратил товарный вид и свои свойства, в связи с чем было принято решение о его списании.

Согласно актам о списании товара, составленным на основании приказов N 1/И Б/У 2018 года и Приказов N 2/И Б/У 2018 года, было списано товара на общую сумму 430 618 548 руб. 62 коп.

Для утилизации испорченного товара между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АВИВА" (ООО "АВИВА", агент) был заключен агентский договор от 26.02.2019 N 1/26-02-2019, по условиям которого он обязался от имени и за счет должника совершить необходимые действия, направленные на вывоз и утилизацию мороженого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о ветеринарии и законодательством в области экологической безопасности, в соответствии с требованиями к утилизации продуктов переработки молока, установленными Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", в срок с 01.03.2019 по 15.11.2019.

Кроме того, во исполнение агентского договора от 26.02.2019 N 1/26-02-2019 между ООО "АВИВА" и ООО "Чистый город" 01.03.2021 был заключен договор об утилизации молочной продукции, в подтверждение чему ответчиком в материалы дела представлена копия данного договора, фотографии, копия акта приемки выполненных работ и копии лицензий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе истребованные у АО "Мосэнергосбыт", ООО "АВИВА" и ООО "Чистый город" документы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", позициями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, удовлетворил заявление о взыскании убытков частично, взыскав заявленную сумму с бывшего руководителя должника Ильинич А.В., исходя из того, что в 2018 году запасы должника сократились и ответчиком не доказан факт утилизации таких запасов, в том числе в рамках агентского договора от 26.02.2019 N1/26-02-2019, а также того, что указанный товар фактически выбыл из владения должника без наличия на то правовых оснований, без влияния на него температурного режима вследствие отлучения электроэнергии в помещениях где находился товар, ввиду неуплаты ЗАО "Хладокомбинат Губцево", как собственником помещений, услуг за поставленную электроэнергию. Также суд первой инстанции отметил, что должник о взыскании убытков с ЗАО "Хладокомбинат Губцево" не обращался, что косвенно свидетельствует о том, что отключение электроэнергии не повлекло порчу запасов должника, а также то, что представленный в материалы дела договор, заключенный между ООО "Авива" и ООО "Чистый город", не является достоверным и допустимым доказательством и имеет признаки фальсификации.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Пудова С.А., ЗАО "Хладокомбинат Губцево", Сосунова А.В., Железнова П.А., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственной связь между действиями каждого конкретного вышеуказанного ответчика и наступившими у должника неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с Ильинича А.В. убытков и отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, исходил из того, что ответчиком предпринято исчерпывающее количество мер по восстановлению производственного процесса, который был нарушен в результате введения 08.08.2018 АО "Мосэнергосбыт" на территории ЗАО "Хладокомбинат Губцево" ограничения режима потребления электрической энергии до уровня 100%, что подтверждается советующим актом, в связи с чем действия ответчика по вывозу и утилизации испорченного товара, направленные на избежание наступления еще больших негативных последствий, в рассматриваемом случае нельзя считать неразумными и недобросовестными.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что после введения ограниченного режима потребления электрической энергии Ильинич А.В. неоднократно обращался в ЗАО "Хладокомбинат Губцево" с требованиями предпринять меры по обеспечению производства альтернативными источниками энергоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела документами об оформлении договорных отношений по аренде дизельных генераторов в целях автономного производства электроэнергии, однако ввиду высокой стоимости аренды дизельного топлива, а также того, что арендуемые дизель-генераторные электроустановки не позволили обеспечить электроэнергией все производство наступили соответствующие последствия.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что не обращение должника с требованием о взыскании убытков с ЗАО "Хладокомбинат Губцево" свидетельствует о непричастности отключения электроэнергии к порче запасов должника, поскольку ответчик, не отрицая факт аффилированной с собственником здания, где находился товар, указал на нецелесообразность предъявления исковых требований, которые могли повлечь за собой затягивание решение проблемы и возникновение дополнительных издержек, учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41-18960/19 ЗАО "Хладокомбинат Губцево" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции о невыполнении каких-либо действий ООО "АВИВА" в рамках агентского договора от 26.02.2019 N 1/26-02-2019, суд апелляционной инстанции указал, что оказание услуг по указанному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1, а также лицензионным договором от 13.04.2019 N 1, отметив, что взаимоотношения ООО "Авива" и ООО "Чистый город" не входят в сферу ответственности Ильинича А.В.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Пудова С.А., ЗАО "Хладокомбинат Губцево", Сосунова А.В., Железнова П.А., судебный акт суда первой инстанции не обжаловался, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки определение в указанной части не имелось.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы Банка СОЮЗ (АО) об отсутствии доказательств утилизация товара, со ссылкой на свидетельские показания Кулишовой Н.А. (далее - свидетель), самостоятельно допрошенной конкурсным управляющим, отклоняются судом округа, поскольку обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания Кулишовой Н.А. являются доводами, которые не установлены и не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, тем самым являются всего лишь мнением лица и носят предположительный характер. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств того, что товар не утилизирован и до сих пор находится на складах, так же не имеется. В материалах обособленного спора также отсутствуют доказательства того, что данное имущество фактически присвоил себе сам ответчик, доказательства обратного материалы спора не содержат.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют изложенную ими в ходе рассмотрения обособленного спора позицию, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств обособленного спора, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу N А40-329/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов