Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-23818/22 по делу N А40-217188/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-217188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Погосян М.Я. по доверенности от 29 декабря 2021 года (онлайн),

от ответчика: не явился,

рассмотрев 25 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-217188/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к гаражно-строительному кооперативу "УРАГАН-М" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Ураган-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04 октября 2018 года N М-05-053168 за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 975 771 руб. 21 коп., неустойки за период с 10 января 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 38 063 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 25 октября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27 июля 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке N М-05-050997, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008007:12, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 152, корп. 16, стр. 2, корп. 16, стр. 3.

Срок договора N М-05-050997 составляет 11 месяцев 28 дней.

Годовая арендная плата по договору N М-05-050997 составляет 815 941 руб. 03 коп.

Также, 04 октября 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-05-053168, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 3 969 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 152, корп. 16, для целей эксплуатации здания под гаражи.

Договор заключен сроком до 29 мая 2067 года (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.4 договора, действие настоящего договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает их правоотношений сторон согласно законодательству.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору N М-05-053168, наличием задолженности за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 975 771 руб. 21 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оплачивал денежные средства ежеквартально в полном объеме по обоим договорам, что подтверждается платежными поручениями N 79 от 05 июля 2018 года, N 111 от 03 октября 2018 года, N 1 от 11 января 2019 года, N 46 от 04 апреля 2019 года, N 82 от 05 июля 2019 года, N 122 от 04 октября 2019 года, N 1 от 10 января 2020 года, N 75 от 15 июня 2020 года, N 86 от 03 июля 2020 года, N 131 от 05 октября 2020 года, N 3 от 27 января 2021 года, N 94 от 13 июля 2021 года, N 49 от 05 апреля 2021 года, N 137 от 11 октября 2021 года. При этом, при формировании платежных документов, арендатор допустил ошибки и в назначении платежа, указав в качестве основания для оплаты договор N М-05-050997, который прекращен в связи с истечением срока и заключением договора N М-05-053168.Ответчик 01 февраля 2022 года направил истцу заявление о произведении перерасчета уплаченных сумм по надлежащему договору и отказаться от взыскания денежных средств по судебному акту по делу N А40-217188/2021. Ответчик 15 февраля 2022 года посредством почтового отправления обратился к истцу с заявлением о зачете уплаченных сумм по двум крайним платежным поручениям в счет долга по актуальному договору N М-05-053168 с приложением платежных поручений.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что ответчик оплачивал денежные средства ежеквартально в полном объеме по обоим договорам, что подтверждается представленными платежными поручениями и справкой по состоянию на 14 июня 2022 года, при этом, при формировании платежных документов, арендатор допустил ошибки и в назначении платежа, указав в качестве основания для оплаты договор N М-05-050997, который прекращен в связи с истечением срока и заключением договора N М-05-053168, учитывая, что ответчик обращался к истцу с заявлениями о перерасчете уплаченных сумм по надлежащему договору, изменив назначение платежей, принимая во внимание, что правовых оснований для не учета внесенных денежных средств по действующему договору с учетом ошибочного внесения по старому договору у департамента не имелось, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно зачета подлежат отклонению, поскольку данные выводы не имеют значения с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств о направлении письма в адрес Департамента о перераспределении оплаченных по другому договору денежных средств в счет оплаты арендной платы по действующему договору, по сути, изменив назначение произведенных платежей. Оснований для отказа в учете данных платежей по действующему договору у истца не имелось.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ ввиду приобщения к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления по смыслу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-217188/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев