Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-22243/22 по делу N А40-145033/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-145033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Мацота Н.Э., по доверенности от 17.01.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2022 года

по заявлению Федерального государственного учреждения "Федеральный исследовательский центр Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН"

к Управлению Росреестра по городу Москве

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации договора аренды,

третьи лица: Андреев Кирилл Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская компания "Константа",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Федеральный исследовательский центр Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша Российской академии наук" (заявитель, Институт) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра по г. Москве от 16.04.2021 N КУВД-001/202-3386013/1 и от 15.07.2021 N КУВД-001/2021-13386013/3, с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 года, суд удовлетворил заявленные требования в части признания незаконными решения Управления Росреестра по г. Москве от 15.07.2021 N КУВД-001/2021-13386013/3 об отказе в государственной регистрации прав. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя Управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным государственным учреждением "Федеральный исследовательский центр Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН" (Институт) и ООО "Бухгалтерская Компания "Константа" был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 71-20/а от 25.12.2020 г. По договору аренды Арендатору передавались помещения по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32, стр. 14, 3 тех. этаж, пом. 19, ком. 2,3,13, общей площадью 105,8 кв. м.

Помещения по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32, стр. 14 - являются федеральной собственностью; принадлежат институту на праве оперативного управления; право оперативного управления зарегистрировано в Росреестре за N 77-1\00161\2000-117779 от 29.03.2016; помещения поставлены на кадастровый учет - 77:06:0006002.

Во исполнение требований ч. 2 ст. 651 ГК РФ 26.06.2020 года Институт обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды (N MFC 0558/2021-601415-1 от 07.04.2021). Для проведения регистрации были сданы следующие документы: заявление, выписка из ЕГРЮЛ на арендатора, договор аренды помещений, платежное поручение, технический план помещений, выполненный кадастровым инженером Андреевым К.А.

Письмом от 16.04.2021 N КУВД-001/2021-13386013/1 было приостановлено проведение процедуры государственной регистрации договора аренды.

В качестве причины приостановления указано, что при сопоставлении кадастровых сведений об объекте недвижимости, имеющихся в государственном кадастре недвижимости и сведений, указанных в техническом плане, выявлено, что в помещении произведена перепланировка. Однако проектная документация и техническое заключение о состоянии несущих конструкций в составе технического плана отсутствует.

Уведомлением от 15.07.2021 N КУВД-001/2021-13386013/3 в испрашиваемой Институтом государственной регистрации Управлением отказано.

Не согласившись с оспариваемым решением Управления, Институт обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды установили, что в Управление Росреестра по Москве были предоставлены все необходимые документы для осуществления регистрационных действий, законные основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Суды исходили из того, что Управлением указано на нарушение п. 21 Требований, так как в состав технического плана включены документы, не отвечающие требованиям указанного пункта. Между тем, в нарушение п. 70 Административного регламента Управлением не конкретизированы выявленные нарушения и не указано, какие действия необходимо предпринять для устранения недостатков технического плана.

Как установлено судами, перепланировки были произведены Институтом в начале 2000 годов, были отражены в документах БТИ того времени и на основании этих документов было зарегистрировано (внесены изменения) в ЕГРП право оперативного управления, были внесены данные в кадастр недвижимости.

Вопрос разрешения на проведенную перепланировку отражен в Заключении первоначального проектировщика здания - ФГУП ГИПРОНИИ РАН "О влиянии перепланировок, произведенных в части здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32 стр. 14 на конструкции здания и на предельные параметры разрешенного строительства" от 12.11.2014 N 10220-150. В указанном Заключении, обследовав произведенные перепланировки, произведя анализ документов первоначального проекта и произведенных перепланировок, отраженных в документах БТИ, проектная организация делает обоснованный вывод о том, что перепланировки не оказывают негативного влияния на конструкции здания и не превышают предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии с подпунктом 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Указанное Заключение в 2015 году представлялось в Росреестр при внесении изменений в сведения ГКН по площади, в ФАНО России (представитель собственника федерального имущества, орган исполнительной власти на 2015 год) при получении согласия ФАНО России на изменение площади объекта (письмо ФАНО вместе с заключением также представлялось в 2015 году в Росреестр), в ТУ Росимущества в Москве - при внесении изменений в Реестр федерального имущества на МВ-Портале. Всеми тремя органами указанное Заключение рассматривалось и с его учетом принимались положительные решения в части изменения площади объекта.

Заключение проектировщика, согласие собственника были приложены к техническому плану, который, в свою очередь, был приложен к документам по регистрации договора аренды.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований кассационная жалоба не содержит доводов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-145033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский