Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-22372/22 по делу N А40-162995/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-162995/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В., дов. от 09.07.2021

от ответчика: Заруба А.А., дов. от 10.01.2022, Желтова С.Б., дов. от 10.01.2022

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2022 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО Управляющая компания Пресненского района

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "АРГУС",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО Управляющая компания Пресненского района о взыскании денежных средств в размере 249 217,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО Управляющая компания Пресненского района в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 127 883 руб. 26 коп., неустойка в размере 12 370 руб. 25 коп., неустойка, начисленная на сумму 127 883, 26 руб. за период с 27.07.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки Банка России действующей на дату оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 4 493 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" направило в адрес ООО Управляющая компания Пресненского района оферты договоров горячего водоснабжения, предметом которых является подача истцом ответчику горячей воды, для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, на условиях, определенных договорами.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, истец поставил ответчику горячую воду в количестве 1 604 017 м3 на общую сумму 235 325 руб. 31 коп., в том числе: по договору N 10.200048-СОИ.01 от 01.12.2020 за период декабрь 2020, с февраля 2021 по март 2021 в количестве 70,164 м3; по договору N 10.200048-СОИ.04 от 01.12.2020 за период декабрь 2020, с февраля 2021 по март 2021 в количестве 99,986 м3; по договору N 10.200048-СОИ.05 от 01.12.2020 за период декабрь 2020, с февраля 2021 по март 2021 в количестве 168,336 м3; по договору N 10.200048-СОИ.08 от 01.12.2020 за период декабрь 2020, с февраля 2021 по март 2021 в количестве 9,17 м3; по договору N 10.200048-СОИ.13 от 01.12.2020 за период декабрь 2020, с февраля 2021 по март 2021 в количестве 135,787 м3; по договору N 10.200048-СОИ.40 от 01.12.2020 за период с декабря 2020 по март 2021 в количестве 585,012 м3; по договору N 10.200048-СОИ.07 от 01.12.2020 за декабрь 2020, февраль 2021 в количестве 163,951 м3; по договору N 10.200048-СОИ.12 от 01.12.2020 за декабрь 2020 в количестве 14,624 м3; по договору N 10.200048-СОИ.21 от 01.12.2020 за декабрь 2020 в количестве 31,251 м3; по договору N 10.200048-СОИ.30 от 01.12.2020 за декабрь 2020 в количестве 28,100 м3; по договору N 10.200048-СОИ.31 от 01.12.2020 за декабрь 2020 в количестве 17,592 м3; по договору N 10.200048-СОИ.38 от 01.12.2020 за декабрь 2020 в количестве 103,028 м3; по договору N 10.200048- СОИ.41 от 01.12.2020 за декабрь 2020 в количестве 36,492 м3; по договору N 10.200048-СОИ.45 от 01.12.2020 за декабрь 2020, февраль 2021 в количестве 65,462 м3; по договору N 10.200048-СОИ.46 от 01.12.2020 за декабрь 2020 в количестве 45,068 м3; по договору N 10.200048-СОИ.11 от 01.12.2020 за декабрь 2020 в количестве 8,141 м3; по договору N 10.200048-СОИ.15 от 01.12.2020 за декабрь 2020 в количестве 2,299 м3; по договору N 10.200048-СОИ.18 от 01.12.2020 за декабрь 2020 в количестве 1,431 м3; по договору N 10.200048-СОИ.23 от 01.12.2020 за декабрь 2020 в количестве 10,561 м3; по договору N 10.200048-СОИ.44 от 01.12.2020 за декабрь 2020 в количестве 7,562 м3.

Факт поставки горячей воды подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами, счетами-фактурами.

Ответчиком получены счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи энергоресурсов, подтверждающие факт поставки тепловой энергии без возражений и разногласий по количеству и качеству.

Согласно исковому заявлению ответчиком не произведена оплата поставленной горячей воды по договорам за период с декабря 2020 по март 2021, задолженность по оплате по состоянию на 26.07.2021 составляет 235 325 руб. 31 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату поставленной горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО Управляющая Компания Пресненского района осуществляла управление указанными выше домами только в период декабрь 2020 года.

До декабря 2020 года управление указанными выше домами осуществляла управляющая компания ООО "Прожилстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-74184/21 с ООО "Прожилстрой" была взыскана задолженность 4 438 866 руб. 89 коп.

Указанным судебным актом установлено, что ООО "Аргус" был признан победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами поселения Рязановское в городе Москве по домам, которые находились в управлении ООО "Промжилстрой" договора управления многоквартирными домами были заключены ООО "Аргус" с Администрацией поселения Рязановское в городе Москве 11.01.2021.

ООО "Аргус приступил к управлению многоквартирными домами, находящимися ранее в управлении ООО "Промжилстрой" с 11.01.2021 и несет обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения с энергоснабжающей организацией в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, а также по оплате указанных ресурсов в адрес реурсоснабжающей организации не ранее чем с 11.01.2021.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что настоящие требования о взыскании задолженности за период с января 2021 года к ООО УК Пресненского района удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик с января 2021 года не является управляющей организацией для домов, по которым поставлялась горячая вода и заявлены истцом требования о взыскании.

Так, согласно представленного контррасчета, сумма задолженности ООО Управляющая Компания Пресненского района составляет 127 883,26 руб.

Контррасчет судами проверен, признан обоснованным, возражений от истца в части представленного контррасчета не поступило.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате горячей воды, суды установили, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.01.2021 по 26.07.2021 в размере 12 370 руб. 25 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-548 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленных ресурсов за период декабрь 2020 года.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу N А40-162995/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков