Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-21005/22 по делу N А40-163384/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-163384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Спектрум" - Вербовский И.Э., доверенность от 17.02.2022;

от ответчика - Московской областной таможни - Орехова Е.С., доверенность от 21.12.2021,

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года

по заявлению ООО "Спектрум"

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 15.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/180321/0151172, об обязании устранить нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Каменскую О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Спектрум" подана на Московскую областную таможню декларация на товары 10013160/180321/0151172, к декларированию заявлен товар: огнеупорная ремонтная масса для футеровки сталеплавильного оборудования с содержание MGO, % 65.33 САО, % 26.67 изготовитель ZIBO LUZHOUNG REFRACTORY CO.,LTD, товарный знак отсутствует, количество 15 т мест 15, BG-15.

Стоимость товара определена заявителем по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. ст. 38, 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

19.03.2021 таможенным органом в адрес заявителя направлен запрос документов и (или) сведений.

В ответ на запрос обществом представлены с помощь электронной системы документооборота контракт N SPSD - 1020 от 13.10.2020; Дополнительное соглашение N 8; Приложение 22-104; инвойс и упаковочный лист; перевод железнодорожной накладной; коммерческое предложение 22-104; перевод коммерческого предложения 22-104; экспортная декларация 22-104; перевод экспортной декларации; платежное поручение N 465; ведомость банковского контроля 24.02.2021; выписка по банковскому счету; заявление на перевод иностранной валюты N 3 от 13.01.2021; калькуляция; договор N 1К; описание упаковки; форма А; упаковочный лист 35BW, 36BW; коммерческий инвойс 35BW, 36BW; спецификация; детали расчета провозной платы; ЖД накладная; перевод ЖД накладной; перечень первичных документов; карточка счета 60; счет-фактура N 0000625/03008615 от 20.03.2021.

В ответ на предоставленные документы таможенным органом направлено дополнительно извещение об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости от 25.04.2021.

В ответ обществом представлены контракт SPSD-1020 от 13.10.2020; письмо-запрос 22-104; письмо-запрос 22-104 (перевод); коммерческое предложение 22-104; коммерческое предложение 22-104 (перевод); приложение 22-104; пример котировки; экспортная декларация 22-104; экспортная декларация 22-104 (перевод); диплом переводчика; декларация на товары 10131010/200421/0249805; декларация на товары 10013160/200521/0299400; декларация на товары 10013160/010421/0185545; декларация на товары 10702070/250421/0114045.

15.06.2021 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, которым определена таможенная стоимость товара на основании стоимости товара, декларированного по декларации 10013160/160221/0076874 по резервному методу (метод 6) на основании статьи 45 Таможенного кодекса ЕАЭС, в результате которого таможенная стоимость товара, ввезенного заявителем составила 1.008.806, 22 руб. при том, что цена сделки (метод 1) составляет 451.769, 74 руб.

Полагая вынесенное решение таможенного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности обществом факта представления в таможенный орган необходимых и достаточных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и отсутствие доказательств наличия обстоятельств невозможности применения таможней метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суды установили, что в документах, представленных обществом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты, какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, не установлено. При этом таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров на основании статьи 45 ТК ЕАЭС.

При разрешении спора суды обеих инстанций верно исходили из того, что непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами; не опровергает заключение и исполнение сделки по поставке товара, заявленного в ДТ, на конкретных условиях, в связи с чем не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А40-163384/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская