Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25632/22 по делу N А40-268884/2021

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-268884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Нагаева Л.А. по дов. от 12.10.2022 N 207/4/248д

от ответчиков: Елисеева Е.В. по дов. от 03.02.2021

Баскова И.И. по дов. от 27.01.2021

от третьего лица: Журавлев Г.А. по дов. от 29.08.2022 N 9382185-51/22,

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 29.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к ЗАО "СКБ" и ОАО "РЖД"

третье лицо: СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СКБ" (далее - ответчик 1), ОАО "РЖД" (далее - ответчик 2) о взыскании ущерба в размере 178 361 688 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ЗАО "СКБ" на кассационную жалобу, поскольку в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа участвующим в деле лицам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика 2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию и доводы ответчика 2 по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик 1 не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и ЗАО "СКБ" (исполнитель, ответчик 1) был заключен государственный контракт от 28.03.2018 N 1820187315181432245017411 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту изделий.

29.11.2018 спорные изделия получены представителем исполнителя от заказчика.

В районе железнодорожной станции "Мангут" Омской области 30.11.2018 произошел сход подвижного состава в составе грузового поезда N 2183. Ввиду зафиксированных и отраженных в акте осмотра N 1 от 11.12.2018 и акте осмотра N 2 от 19.12.2018 сведений установлено, что часть направленных на капитальный ремонт изделий, получили серьезные повреждения и не ремонтопригодны.

Истец ссылался на то, что заказчику причинен ущерб в размере балансовой стоимости изделий на общую сумму 178 361 688,00 руб.

По мнению истца, вышеуказанный ущерб должны возместить ответчики в солидарном порядке.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 195, 197, 199, 200, 211, 393, 401, 705, 714, 797, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 120, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, истец в исковом заявлении, со ссылкой на п. 7.1. контракта, пришел к выводу, что ответчик 1 не исполнил условия контракта, допустив ненадлежащее исполнение обязательств, в результате чего причинен ущерб грузу. При этом, истец указывал на повреждение изделий в результате схода вагонов, т.е. не оспаривал причинно-следственную связь между сходом с рельсов вагонов и повреждением изделий (причинением убытков).

Однако, истец не только не представил в дело доказательств, но даже не указал, какие конкретно условия контракта, требования нормативно-технической документации на изделие, на работы, ГОСТ, ТУ были нарушены исполнителем, что привело к сходу вагонов и, как следствие, к убыткам истца.

Судами правомерно указано, что во исполнение своих обязанностей ЗАО "СКБ" выбирало железнодорожный вид транспорта, обеспечивало за свой счет доставку изделий путем заключения со специализированными организациями соответствующих договоров: на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, с ОАО "РЖД"; на оказание услуг по организации перевозки грузов - с ФГУП ГЦСС. Погрузка изделий на платформы осуществлялась силами работников ЗАО "СКБ". При размещении изделий на платформы ОАО "РЖД" принимало погрузку при соблюдении всех технических требований, согласно схеме погрузки.

При этом ЗАО "СКБ" не являлось владельцем источника повышенной опасности; не осуществляло деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих (перевозку железнодорожным составом); спровоцировать или предотвратить сход вагонов с рельсов оно не могло; крушение поезда и его причины находились вне его компетенции, за пределами сферы его влияния и ответственности.

Также судами правомерно указано, что вред/убытки причинены в результате крушения железнодорожного состава, к которому ЗАО "СКБ" не имеет отношения и не в результате некачественно им оказанной услуги/выполненной работы, в связи с этим ответчик 1 не является причинителем вреда/убытков; его вины в событии схода вагонов не имеется; причинно-следственная связь между поведением ЗАО "СКБ" и сходом с рельсов железнодорожного состава (а также повреждением изделий) отсутствует.

Суды установили, что наступление вреда в результате противоправного поведения ответчика 1, а также вина в этом последнего истцом не доказаны.

Кроме этого, судами правомерно указано, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Ответчику 1 на момент причинения вреда, схода вагонов с рельсов, не было передано не подлежащее восстановлению имущество, не перешли от истца риски случайной гибели, утраты или повреждения изделий. Актов приема-передачи согласно приложению N 3 к контракту на поврежденные изделия стороны не подписывали. Таким образом, изъятия изделий произведено не было, к исполнителю риски случайной гибели, утраты или повреждения изделий не перешли.

Составленные в августе 2018 года акты отбора не являются актами приема-передачи изделий, они лишь фиксируют изделия, которые подлежат ремонту (отбор ремфонда) путем изъятия из воинских частей и передачи исполнителю.

Как правомерно указано судами, в деле отсутствуют доказательства перехода к исполнителю от заказчика рисков случайной гибели и ответственности за несохранность спорного имущества.

Также суды признали обоснованной позицию ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В настоящем случае основанием предъявления претензии послужило повреждение груза при сходе вагонов 30.11.2018. В связи с этим срок исковой давности истекал 30.11.2019, в то время, как исковое заявление поступило в суд 08.12.2021.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом по заявленным исковым требованиям пропущен годичный срок исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку событием, послужившим основанием для предъявления заявленного иска, явился сход вагонов 30.11.2018, срок для предъявления иска, предусмотренный ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истек 30.11.2019, в то время, как исковое заявление поступило в суд 08.12.2021. В связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Апелляционным судом правомерно указано, что у суда отсутствовали основания для применения общего срока исковой давности, а приведенные возражения истца относительно необходимости применения общего трехгодичного срока исковой давности со ссылкой на дело N А40-12432/2020 основаны на неверном толковании истцом позиции суда относительно требований о возмещении вреда окружающей среде, которые не охватываются правоотношениями по исполнению договора перевозки.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А40-268884/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова О.А. Шишова