Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-26161/22 по делу N А40-256559/2021

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-256559/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Шамелов Р.Е., доверенность от 21.09.2022;

от ответчика: Макеева Т.А., доверенность от 08.08.2022;

от третьих лиц: от Петрова Д.Н.: Петров Д.Н., паспорт; от Жилкина М.А.: Жилкин М.А., паспорт; от Графовой А.А.: Графова А.А., паспорт; от Петровой О.В.: Петрова О.В., паспорт;

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО ПИР БАНК

на решение от 11 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-256559/21

по иску ООО ПИР БАНК

о признании права собственности на земельные участки

к ООО "Бюро судебного взыскания",

третьи лица: Петров Д.Н., Жилкин М.А., Графова А.А., Петрова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПИР БАНК (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бюро судебного взыскания" (далее - общество) о признании права собственности на следующие земельные участки, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Бачурино: площадью 1.328 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0120316:44 (участок N 1); площадью 1.231 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0120316:43 (участок N 2); площадью 1.297 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0120309:80 (участок N 3); площадью 1.272 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0120309:81 (участок N 4); площадью 1.307 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0120316:47 (участок N 5); площадью 1.303 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0120316:48 (участок N 6); площадью 1.350 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0120316:49 (участок N 7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Д.Н., Жилкин М.А., Графова А.А. и Петрова О.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПИР БАНК обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и третьи лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.04.2021 общество в качестве кредитора и гражданин Селезнев Л.В. в качестве должника заключили соглашение об отступном, по которому в счет погашения задолженности должника перед кредитором по кредитному договору от 16.11.2017 N КЛ-17/7 в размере 30.576.637,17 руб., решение о взыскании которой в пользу общества принято Пресненским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-4045/2019, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб., задолженности гражданина Бородина Н.В. перед кредитором по кредитному договору от 31.08.2018 N 28/18 в размере 19.167.628,03 руб., решение о взыскании которой в пользу общества принято Пресненским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-4046/2019, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб., должник передает обществу следующие земельные участки, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Бачурино: площадью 1.328 кв.м с кадастровым номером 50:21:0120316:44 (участок N 1); площадью 1.231 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0120316:43 (участок N 2); площадью 1.297 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0120309:80 (участок N 3); площадью 1.272 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0120309:81 (участок N 4); площадью 1.307 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0120316:47 (участок N 5); площадью 1.303 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0120316:48 (участок N 6); площадью 1.350 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0120316:49 (участок N 7).

В соглашении указано, что кредитные договоры заключались с банком, права требования по ним передавались по договорам цессии от 10.10.2018 N Ц-20/18 и N Ц18/18, от 01.02.2019 N Ц-4/19 и N Ц-2/19.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А40-256738/18 установлено, что 10.10.2018 руководителем ООО "Феникс" в кассу банка внесены наличные денежные средства в сумме 287.000.000 руб., в том числе 28.700.000 руб. по договору цессии от 10.10.2018 N Ц-20/18, по которому к ООО "Феникс" от банка перешли права требования к гражданину Селезневу Л.В. из кредитного договора от 16.11.2017 N КЛ-17/17, и 18.000.000 руб. в оплату по договору цессии от 10.10.2018 N Ц-18/18, по которому к ООО "Феникс" от банка перешли права требования к гражданину Бородину Н.В. из кредитного договора от 31.08.2018 N 28/18.

Указанным судебным актом договоры цессии от 10.10.2018 N Ц-20/18 и N Ц18/18, заключенные банком с ООО "Феникс", признаны недействительными сделками определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по указанному делу, суд в качестве последствий недействительности указанных сделок возвратил в конкурсную массу банка права требования к гражданину Селезневу Л.В. по кредитному договору от 16.11.2017 N КЛ-17/17 и гражданину Бородину Н.В. по кредитному договору от 31.08.2018 N 28/18.

Таким образом, суды установили, что с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-256738/18 банк является кредитором указанных физических лиц по указанным кредитным договорам, что позволяет ему обратиться в суд с исками к указанным лицам о взыскании задолженности по кредитным договорам.

При этом суды отметили, что договоры цессии от 01.02.2019 N Ц-4/19 и N Ц-2/19, заключенные обществом с ООО "Феникс", соглашение об отступном от 26.04.2021, заключенное обществом с гражданином Селезневым Л.В., недействительными сделками в судебном порядке не признавались.

Отказывая банку в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчиком по настоящему делу является общество, которое по состоянию на дату судебного разбирательства утратило право собственности на спорные земельные участки в связи с переходом этого права к физическим лицам, и что оно является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности банка на спорные земельные участки.

Также суды, отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

В пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 Постановления N 10/22 указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные земельные участки никогда не находились во владении банка, сделки в отношении этих участков банком никогда не заключались, права на них у банка не возникали ни до вступления в силу Закона о государственной регистрации, ни в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для признания за банком права собственности на спорные земельные участки отсутствуют.

Согласно пункту 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, а в пункте 53 Постановления N 10/22 указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Судами установлено, что собственниками спорных земельных участков по состоянию на дату судебного разбирательства являлись физические лица - Петров Д.Н., Жилкин М.А., Графова А.А., Петрова О.В. (привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц), которые, как обоснованно отметили суды, только и могут быть ответчиками как по иску о признании права собственности истца на эти земельные участки, так и по иску об оспаривании права собственности этих лиц на эти земельные участки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что с учетом положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком не заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, спор рассмотрен в отношении ответчика - ООО "Бюро судебного взыскания", не обладающего правом собственности на спорные земельные участки, в связи с чем отказали банку в удовлетворении заявленных требований.

Довод банка о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление об уточнении исковых требований, с учетом которого банк просил суд взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 52.000.000 руб., правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в данном случае банк в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил и предмет и основание иска.

Также суды обоснованно заключили, что вместо требования о признании права собственности на земельные участки банк заявляет о взыскании с общества неосновательного обогащения, что является изменением предмета иска. При этом если в первоначальном исковом заявлении в качестве оснований иска банк ссылался на то, что договоры цессии, по которым он передал ООО "Феникс" права требования по кредитным договорам, заключенным банком с гражданами Селезневым Л.В. и Бородиным Н.В., признаны недействительными сделками в судебном порядке, в связи с чем ООО "Феникс" не могло передавать эти права требования обществу, а общество не могло заключать с гражданином Селезневым Л.В. соглашение об отступном, по которому обществу спорные земельные участки переданы в собственность, то в заявлении об уточнении исковых требований банк в качестве оснований иска сослался на то, что ООО "Феникс" продало спорные земельные участки ООО "Строймир" по договору купли-продажи от 06.10.2021 N 06-10-2021, и в качестве неосновательного обогащения банк заявил цену земельных участков, указанную в этом договоре купли-продажи. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что банк изменяет и обстоятельства, на которых основывает свои требования к обществу, то есть основания иска.

При этом суды обоснованно отметили, что банк по существу предъявляет новое требование, в связи с чем дело правомерно рассматривалось судами по первоначально заявленному иску.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-256559/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПИР БАНК - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко