Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-24352/22 по делу N А40-159023/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-159023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СеверИнвестГрупп" - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Пустовалова Алексея Васильевича - Медведев В.Б. по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев 18.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пустовалова Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверИнвестГрупп"

к индивидуальному предпринимателю Пустовалову Алексею Васильевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверИнвестГрупп" (далее - ООО "СеверИнвестГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Пустовалову Алексею Васильевичу (далее - ИП Пустовалов А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 958 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 000 000 руб. с 15.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Пустовалов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2022 и постановление от 22.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "СеверИнвестГрупп", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили на срок с 11.05.2021 по 31.12.2021 договор аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению от 11.05.2021 N 17, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности (лизинга) специализированную технику (строительная техника, самоходная техника, автомобильная техника), с оказанием услуг по управлению спецтехникой (с экипажем), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

Договор заключен путем подписания истцом и направления 11.05.2021 ответчику проекта договора; подписанный со стороны ответчика договор истцу направлен не был; при этом, ответчик факт заключения договора со своей стороны не отрицает (письмо ответчика исх. N 20/05 от 20.05.2021).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 12.05.2021 N 31 перечислил ответчику авансовый платеж по договору в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать спецтехнику в аренду в рабочем состоянии по акту приема-передачи, пригодном для ее эксплуатации в производственных целях согласно назначению спецтехники.

Ответчик 19.05.2021 доставил на место проведения работ спецтехнику (дорожная фреза Wirtgen W 100 F), имеющую существенные недостатки (неисправности), препятствующие эксплуатации специализированной техники в соответствии с условиями договора и назначением техники, о чем истцом 19.05.2021 совместно с представителем генподрядчика - ООО "АТСК", был составлен акт о выявленных неисправностях специализированной техники. О факте неисправности спецтехники был поставлен в известность ответчик, отказавшийся подписать со своей стороны акт о выявленных неисправностях техники, что подтверждается содержанием письма ответчика от 20.05.2021 года исх. N 20/05.

Истец указал, что фактически ни одна единица спецтехники не была передана ответчиком истцу в аренду, акт приема-передачи спецтехники в аренду сторонами не подписывался.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется обеспечить работу спецтехники не менее 1 машино-смены.

Принимая во внимание факт неисправности спецтехники, истец уведомлением об отказе от предоставления услуг по договору от 19.05.2021 отказался от любых услуг арендодателя по аренде спецтехники по договору, предложил осуществить вывоз спецтехники с места производства работ 20.05.2021.

Уведомление об отказе от предоставления услуг по договору от 19.05.2021 было направлено ответчику, в том числе, на официальный адрес электронной почты и получено ответчиком 20.05.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием письма ответчика от 20.05.2021 года исх. N 20/05.

Пунктом 2.1.6. договора предусмотрено, что в качестве отчетной документации, по договору арендодатель предоставляет следующие документы: акт выполненных работ в 2 экз.; справки по форме ЭСМ-7 в 2 экз.; отрывные корешки путевых листов при осуществлении перевозок; рапорт о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3, либо их копии; оригинал счета; счет - фактуру.

Пунктами 2.2.5 и 6.11 договора также предусмотрено обязательное оформление сторонами рапортов о работе строительной машины (механизма) подписанных уполномоченными сторонами лицами и скрепленных печатью организации.

Как следует из указаний по применению и заполнению формы N ЭСМ-3, в рапорте о работе строительной машины (механизма) отражаются результаты работы и простоев строительной машины (механизма), которые ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата начисляется согласно рапорта о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3.

При этом, сторонами не оформлялись и не подписывались акты приема-передачи техники в аренду, акты оказанных услуг, путевые листы, рапорты о работе строительной машины (механизма), т.к. спецтехника фактически не была передана в аренду от ответчика к истцу и не отработала на объекте ни одной рабочей смены (допустимые и достоверные доказательства обратного суду не представлены), следовательно, у арендатора отсутствуют обязательства по внесению арендной платы за аренду спецтехники.

Безосновательное удержание суммы авансового платежа арендодателем послужило основанием для обращения арендатора с настоящим иском в суд.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств передачи техники арендатору, доказательств работы данной техники и выполнения согласованных смен, согласно представленным доказательствам, арендатор отказался от договора до начала работ, именно в виду неисправности техники арендодателя, договором не установлена конкретная плата за доставку техники, согласно вышеуказанному п. 3.1 договора, оплата производится за доставку и отработку первых 28 смен, в связи с чем, суд не может расценить удержание суммы авансового платежа, как правомерное, с целью оплаты стоимости доставки техники, в отсутствие доказательств исполнения арендодателем принятых на себя обязательств по договору, правовых оснований для удержания суммы авансового платежа не имеется, данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 330, 395, 453, 612, 632, 635, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-159023/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пустовалова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина