Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-24317/22 по делу N А40-37930/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-37930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Лобанов А.Ю. по доверенности от 21.03.2022,

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "А-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по иску ООО "Морнефтеснаб"

к ООО "А-Центр"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морнефтеснаб" (далее - ООО "Морнефтеснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "А-Центр" (далее - ООО "А-Центр", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 567 522 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не согласовывал и не подписывал дополнительное соглашение N 4 к договору от 27.07.2021, согласно которому предусматривалось выполнение Экспедитором комплекса услуг по организации доставки груза, то есть не являлся заказчиком (клиентом) по содержащимся в нем услугам. Ответчик указывает на то, что истец заявляет о соглашении N 4 от 27.07.2021 и факта выполнения услуги 24.08.2021, однако представлены инвойсы от 02.09.2021, 04.09.2021, 13.09.2021, 28.11.2021, 31.12.2021, 15.01.2022, то есть, уже после заявленной даты выполнения услуг. Ответчик также указывает на то, что по условиям договора и соглашений по услугам, если цена установлена в условных единицах, а условная единица выражена в валюте, то платеж осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа. Исходя из этого, ответчик считает, что суд неправомерно взыскал денежные средства с ответчика в рублях по курсу на неизвестную дату (даты конвертации нет и в исковом заявлении).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В отзыве истец указывает на то, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ответчик своими конклюдентными действиями признал факт возникновения правоотношений и их исполнение истцом в интересах ответчика. Все расчеты неустойки составлены правильно, в том числе сконвертированной в рублях по курсу доллара по состоянию на 21.02.2022, о чем также указано в исковом заявлении, контррасчеты ответчиком в этой части в суде первой инстанции не предоставлялись.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 12.07.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "А-центр" (далее - Клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Морнефтеснаб" (далее - Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ-210712-08 в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) экспедитор обязался на основании согласованных сторонами поручений экспедитору (далее - поручение) оказать клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации международной и (или) внутренней (по территории России) перевозки грузов клиента, а клиент обязался оплачивать данные услуги в порядке и по тарифам, согласованным сторонами в договоре и соглашениях по услугам (далее - соглашение) к нему.

Согласно пункту 4.9 договора и пункту 2.6 соглашения об услугах оплата услуг (приложение N 2 к Договору) осуществлялась путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет экспедитора. 13.08.2021, по инициативе клиента, начата перевозка груза без внесения предоплаты, которую экспедитор рассчитывал получить до начала перевозки или, как минимум, в течение разумного срока после ее начала.

В соответствии с пунктом 4.2 договора клиент производит оплату средств на исполнение обязанностей экспедитора на основании счетов, выставленных экспедитором по ставкам, согласованным сторонами в поручениях, вследствие чего, 20.08.2021 экспедитором, после оказания услуг автоперевозки в полном объеме, в адрес клиента посредством электронного документооборота отправлен счет N 1908-1 от 19.08.2021 на сумму 810 000 руб., в нарушение пункта 4.7 договора, оплата счета в течение 3 банковских дней с момента его получения не была произведена.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность клиента в виде неустойки за несвоевременную оплату услуг экспедитора в виде оплаты неустойки в размере 1/10 (одной десятой) процента от стоимости услуг экспедитора за каждый день просрочки, но не более чем в размере общей стоимости услуг, указанной в соответствующем Соглашении или определяемой в соответствии с ним.

Таким образом, размер подлежащего взысканию неустойки за период с 20.08.2021 по 21.02.2022 составляет 145 800 руб.

Соглашением N 4 к договору от 27.07.2021 предусматривалось выполнение экспедитором комплекса услуг по организации доставки груза.

После оказания вышеуказанных услуг в полном объеме, в адрес Клиента посредством электронного документооборота отправлены: счет-фактура N 6 от 24.08.2021 и акт выполненных работ N 6 от 24.08.2021 на сумму 2 421 991 руб. (32 700$ США). В нарушение пункта 4.7 договора, оплата счета в течение 3 банковских дней с момента его получения не была произведена, таким образом, клиент свои обязательства по оплате не исполнил, направленные акты выполненных работ Экспедитору не возвратил, что в силу пункта 4.15 договора расценивается как полное и бесспорное принятие клиентом услуг, оказанных экспедитором и клиент не имеет права отказаться от оплаты оказанных экспедитором услуг, предъявить какие-либо претензии к экспедитору, требовать от экспедитора предоставления каких-либо документов, подтверждающих стоимость оказанных услуг или размер произведенных расходов.

Размер подлежащего взысканию неустойки за период с 24.08.2021 по 21.02.2022 составляет 443 330 руб.

25.10.2021, на основании акта выполненных работ, ООО "Морнефтеснаб" выставлены дополнительные расходы за организацию перевозки, которые составили 6 147 $ США. 25.11.2021, на основании акта выполненных работ, ООО "Морнефтеснаб" выставлены дополнительные расходы за организацию перевозки, которые составили 3070 $ США.

В соответствии с пунктом 4.13 договора дополнительные расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента, не включаются в стоимость услуги, перевыставляются клиенту и подлежат полному возмещению последним на основании счетов, выставленных экспедитором, в связи с чем Экспедитором, 21.02.2022 Клиенту выставлен счет N 20220221-1 на общую сумму 9 217 долларов США.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 4 567 522 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Удовлетворяя иск о взыскании основного долга в размере 3 985 712 руб., неустойки в размере 581 810 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, направленные и полученные им дважды акты выполненных работ истцу не возвратил, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя довод о том, что ответчик не подписывал и не согласовывал соглашения N 4 к договору от 27.07.2021, судом апелляционной инстанции указано на то, что соглашение было скорректировано самим ответчиком и направлено посредством электронной почты в адрес истца 02 августа 2021 года, в нем же согласован перечень услуг с тарифом 1 635 $ США без НДС за один контейнер, разделом 2 которого установлены условия оплаты, характеристики перевозимого груза, направленные ответчиком посредством электронной почты, указаны в коносаментах в полном объеме. В адрес ответчика в полном объеме по электронной почте пересылались поручения и соглашения, подписанные истцом, а также бухгалтерские документы на оплату.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу N А40-37930/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н.Нагорная А.В. Цыбина