Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-22766/21 по делу N А40-249243/2020

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-249243/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаевым С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Сохиева Л.Д., дов. N 33 от 30.12.2021

рассмотрев 18.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Центральному административному округу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022,

по иску акционерного общества "Управление развития строительных технологий"

к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Управление развития строительных технологий" к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании денежных средств в размере 9 295 561 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 442 386 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела судами не дана оценка доводам ответчика относительно спора сторон о фактически используемой им площади помещений (2 976,70 или 2 531,60 кв. м). При этом суд кассационной инстанции не смог признать законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности произведенного истцом расчета задолженности исходя из общей площади 2 531,60 кв. м, поскольку судом апелляционной инстанции не приведены мотивы и ссылки на конкретные материалы дела, которые подтверждают подобный вывод, а также, по мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленному ответчиком контррасчету задолженности, а также не был исследован вопрос о законности примененных истцов тарифов при начислении задолженности.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявленное ходатайство о привлечении ГБУ "Жилищник Пресненского района города Москвы" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не подлежит удовлетворению, исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в период с января 2018 г. по август 2020 г. безвозмездно пользовалось нежилыми помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Литвина-Седого, д. ЗА и находящимися в собственности истца.

Факт пользование соответствующими нежилыми помещениями ответчиком подтверждается предоставленными в материалы дела доказательства и не оспаривается ответчиком.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что соответствующие нежилые помещения принадлежат истцу, подтверждаются предоставленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права 77-77-12/065/2014-055 от 09.06.2015, 77-77-12-034/2014-029 от 01.10.2015.

Истцом в период с января 2018 по август 2020 были выплачены управляющей организации денежные средства в размере 7 442 386 руб. 63 коп. в счет потребленных ответчиком ресурсов (водоотведение, водоснабжение, отопление, горячее водоснабжение), а также денежные средства в размере 1 853 174 руб. 44 коп. в счет расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика только денежные средства в размере 5 853 399 руб. 64 коп., потраченных на оплату потребленных ответчиком ресурсов (водоотведение, водоснабжение, отопление, горячее водоснабжение). При этом в своем расчете истец исходил из того, что ответчик занимал площадь 2531,60 кв. м.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт пользования ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности истцу доказан, при этом ответчик, как непосредственный потребитель коммунального ресурса (водоотведение, водоснабжение, отопление, горячее водоснабжение) не понес расходов по их оплате в период с января 2018 по август 2020 г., а данный ресурс был оплачен истцом, расходы на оплату потребленных ответчиком ресурсов в добровольном порядке компенсированы ответчиком не были, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик сберег денежные средства в заявленном размере и на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 5 853 399 руб. 64 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-249243/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.