Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25441/22 по делу N А40-128994/2021

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-128994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Соколова С.Ю., дов. N 207/5/Д/11 от 20.11.2020

от третьего лица -

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022,

по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен товариществом собственников жилья "Наш Дом" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 939 595 руб. 76 коп., неустойки в размере 147 357 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 393 614 руб. 44 коп., неустойку в размере 19 342 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.12.2020 в отношении квартир, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Каспарова, д. 23.

ТСЖ "Наш дом" управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества спорного многоквартирного дома, которое принадлежит ответчику.

Ежемесячный взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для ответчика рассчитывается как произведение минимального размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества за соответствующий период (5,32 руб. за период с 1 ноября 2014 г. по день подачи заявления в суд) на площадь принадлежащих ответчику помещений (2386,7 кв. м.) и составляет 12 697 руб. 24 коп. ежемесячно.

Согласно расчету, задолженность Ответчика за период с 01.11.2014 по 31.12.2020 составляет 939 595 руб. 76 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 125, 196, 200, 210, 214, 296, 299, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 46, 153, 154, 155, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установив, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, истцом пропущен за период с 01.11.2014 по 17.06.2018, а также пени за период с 11.12.2014 по 17.06.2018, суды первой апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании задолженности в размере 393 614,44 руб., исходя из обязанности ответчика уплачивать взносы на капитальный ремонт, и неустойку за просрочку оплаты за период с 19.06.2018 по 22.05.2021 в размере 19 342 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-128994/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.