Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-26641/22 по делу N А40-116964/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-116964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Алтунина А.А., по доверенности от 07.06.2022

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального

предпринимателя Леонтьева Константина Сергеевича (ответчика)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу N А40-116964/2022

по иску акционерного общества "УГС СА"

к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Константину

Сергеевичу

об истребовании из незаконного владения

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "УГС СА" (далее - АО "УГС СА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Константину Сергеевичу (далее - ИП Леонтьев К.С., ответчик) об истребовании из незаконного владения помещение N 4407, с кадастровым номером 77:01:0000000:2170, расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия с помещением N 4407, общей площадью 126 кв. м, расположенным на 44 этаже по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0000000:2170; запрета ответчику распоряжаться помещением N 4407, общей площадью 126 кв. м, расположенным на 44 этаже по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0000000:2170.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Росреестра совершать регистрационные действия с помещением N 4407, общей площадью 126 кв. м, расположенным на 44 этаже по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0000000:2170.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Леонтьев К.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указывает, что суды не дали надлежащей проверки полномочиям представителя по доверенности, вынесли решение о принятии обеспечительных мер в отсутствие доказательств причинения ущерба заявителю. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что действия ответчика направлены на продажу или отчуждение спорного имущества, что такие действия могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Леонтьева К.С. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Иные надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого истец указал на предотвращение возможного совершения ответчиком действий по отчуждению спорного помещения, а также совершения иных сделок в отношении спорного объекта (продажа, залог, аренда), пришли к выводу, что требования истца о наложении запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта напрямую связано с предметом иска, непринятие указанных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, являются срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителями доводы позволяют полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса РФ (судебный секвестр).

Суды отметили, что обеспечительные меры в данном случае заявлены в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на что указывает постановление Пленума ВАС РФ N 55.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в случае отчуждения или обременения спорного объекта защита прав истца против приобретателя будет затруднительной или невозможной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что испрашиваемая обеспечительная мера позволит соблюсти баланс интересов сторон до рассмотрения заявления по существу.

Более того, принятие обеспечительных мер ни в коей мере не нарушает прав и законных интересов ответчика по данному спору, поскольку наличие обеспечительных мер не препятствует в пользовании имуществом для целей предпринимательской деятельности.

Суд округа также обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей проверки полномочиям представителя по доверенности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-116964/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова