Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-22701/20 по делу N А40-298910/2018

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-298910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Сервис Прект" - Валл С.В. - дов. от 18.10.2022

от БАНК ВТБ - Мазур А.С. - дов. от 01.02.2021

от конкурсного управляющего ООО "Тиера" - Михайлова Н.В. - дов. от 06.07.2022

в судебном заседании 19.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Сервис Проект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по заявлению заявление конкурсного управляющего ООО "Тиера" Губайдулина Р.Н. об оспаривании сделки должника - договоров аренды N 2020/03-Парковка от 20.03.2020, N 2020/03-20 Б от 20.03.2020, N 2020/03-20 от 20.03.2020, N 2020/05-01 от 20.03.2020, заключенные между ООО "Тиера" и ООО "Сервис Проект",

по делу о банкротстве ООО "Тиера",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Тиера" (далее - ООО "Тиера", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 отменено, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров аренды N 2020/03-Парковка 20.03.2020; N 2020/03-20 Б 20.03.2020; N 2020/03-20 от 20.03.2020; N 2020/05-01 от 20.03.2020, заключенных между ООО "Тиера" и ООО "Сервис Проект".

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что заключая оспариваемые сделки с аффилированным лицом за несколько дней до введения конкурсного производства и без согласия залогодержателя (требования Банка уже были включены в реестр как обеспеченные залогом), стороны не имели намерения их фактического исполнения, сделки были заключены в отсутствие экономической целесообразности для реализации недобросовестной модели поведения по переводу бизнеса и создания формального основания для перенаправления денежных потоков.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, заявление удовлетворено.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что ООО "Тиера" являлось собственником складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский райбн, ш. Липкинское, 2-й километр, территория цш "Алтуфьево", вл. 1, стр. 1, который находился в залоге у Банка ВТБ (ПАО) и использовался группой для оказания услуг АО ТД "Перекресток".

Между ООО "Тиера" и ООО "Вектор" (аффилированное лицо) с согласия залогодержателя - Банка ВТБ (ПАО) были заключены долгосрочные договоры аренды помещений складского комплекса N 03/14-В от 25.09.2014 и N 04/15-В от 01.01.2015.

Договоры аренды были зарегистрированы в Росреестре, сведения об обременении вплоть до 2021 года содержались в ЕГРН.

В свою очередь, между ООО "Вектор" и ООО "СкладЛогистик" (аффилированное лицо) были заключены договоры субаренды помещений складского комплекса - договор субаренды от 01.12.2015 N 2015/12-18 СА, договор субаренды 2016/11-04 СА от 01.11.2016, договор субаренды N 2016/11-02 СА от 01.11.2016, договор субаренды N 2017/10-06 СА от 01.10.2017, договор субаренды N 2017/10-07 СА от 01.10.2017, договор субаренды N 2018-09-11-СА от 01.09.2018; договор субаренды N 2019-08-02-СА от 01.08.2019, договор субаренды N 2018-09-12-СА от 01.09.2018, договор субаренды N 2019-08-03-СА от 01.08.2019, договор субаренды N 2018-09-13-СА от 01.09.2018, договор субаренды N 2019-08-04-СА от 01.08.2019.

Судами установлено, что ООО "Тиера", ООО "Вектор" и ООО "СкладЛогистик" входят в группу компаний Пивдом, являются аффилированными лицами, выступают солидарными должниками перед Банком ВТБ (ПАО), имеют общий экономический интерес.

ООО "СкладЛогистик" оказывало логистические услуги по хранению, обработке и доставке товаров внешним контрагентам, в частности, АО "ТД Перекресток", для чего были заключены договоры оказания логистических услуг N 01/02-01 от 01.02.2016, N СХ01/03-01 от 14.03.2016.

Согласно условиям данных договоров хранение товаров осуществлялось на складе ООО "Тиера" (п. 2.4 Договора N СХ01/03-01 от 14.03.2016 г. в редакции доп. соглашения от 01.11.2018; п. 2.3. Договора 01/02-01 от 01.02.2016 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО "Тиера" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-298910/18.

Также суды установили, что ответчик ООО "Сервис Проект" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2018. Генеральным директором и единственным участником общества является Парамонов Е.В. - работник ООО "Тиера" в период с 2011 по 2019 гг., что подтверждается трудовым договором и справками 2-НДФЛ.

25.09.2019 определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО "Тиера" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьмицкая О.Ю., требование ПАО Банк ВТБ признано обоснованным, включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

27.02.2020 состоялось первой собрание кредиторов, на котором были приняты решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, избрании арбитражного управляющего.

Кроме того, суды установили, что 20.03.2020 между ООО "Тиера" и ООО "Сервис Проект" без согласия залогодержателя ПАО Банк ВТБ заключены несколько долгосрочных договоров аренды:

- N 2020/03-Парковка 20.03.2020;

-N 2020/03-20 Б 20.03.2020;

- N 2020/03-20 от 20.03.2020;

- N 2020/05-01 от 20.03.2020 (оспариваемые сделки).

Судами также установлено, что ПАО Банка ВТБ выдавал согласие на передачу в аренду объектов складского комплекса только в пользу ООО "Вектор" на основании договоров долгосрочной аренды N 03/14-В от 25.09.2014, N 04/15-В от 01.01.2015, сведения о заключении данных договоров были внесены в ЕГРН.

Однако, ни ООО "Сервис Проект", ни должник не обращались к банку за получением согласия на заключение оспариваемых договоров аренды, несмотря на наличие сведений в ЕГРП об обременении имущества залогом в пользу ПАО Банк ВТБ.

Договорами аренды было предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором использовалось помещение (пункты 3.3 договоров). Однако, ООО "Сервис Проект" в материалы дела не представлено ни одного платежного поручения либо иного доказательства внесения арендных платежей по спорным договорам аренды в соответствии с их условиями.

По условиям оспариваемых договоров аренды ООО "Сервис Проект" должно было ежемесячно выплачивать более 15 млн руб. в месяц, не считая коммунальных расходов.

Однако в рассматриваемом случае ООО "Тиера" никаких доходов от использования ее имущества не получало, что идет в разрез как с квалифицирующими признаками арендных отношений (возмездное использование имущества), так и с целями деятельности коммерческой организации, принципами разумности и добросовестности.

Таким образом, судами установлено, что должник после введения в отношении него процедуры наблюдения заключил долгосрочные договоры аренды посещения с аффилированным лицом, созданным также накануне возбуждения производства по делу о банкротстве, в отсутствие согласия залогодержателя, в отсутствие экономической целесообразности совершения такой сделки, не получая при этом прибыль от сдачи имущества в аренду, что указывает на злоупотребление сторонами правом при совершении сделки, а также отсутствие у них намерения реального исполнения сделки, в связи с чем признали договоры аренды недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также отметили, что оспариваемые договоры аренды хотя и заключены на срок более, чем 11 месяцев, не были зарегистрированы в установленном законом порядке в Росреестре.

Доводы ООО "Сервис Проект" о том, что после заключения спорных договоров аренды складской комплекс должника был передан в субаренду ООО "ЭкспрессЛогистик" и ООО "ТрансЛогистик" для оказания услуг АО "ТД Перекресток" отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы об отсутствии экономической целесообразности и о мнимости оспариваемых договоров. Апелляционный суд учел Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470, а также постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 07.04.2022 по делу о банкротстве ООО "СкладЛогистик", где было установлено, что в преддверии банкротства бизнес ООО "СкладЛогистик" был фактически переведен на аффилированные лица - ООО "ЭкспрессЛогистик", ООО "ТрансЛогистик". В частности, были заключены "зеркальные" договоры, которые полностью дублировали положения договоров, ранее заключенных с торговым домом, услуги которому ООО "СкладЛогистик" оказывало самостоятельно.

В результате перевода бизнеса ООО "СкладЛогистик" на ООО "ЭкспрессЛогистик" последнее стало использовать предпринимательские возможности всей группы, то есть в более детальном приближении - фактически недобросовестно присвоила прибыль участников группы. При этом судами также установлено, что ООО "Тиера" в результате реализации данной схемы не получало доходов за использование собственного имущества.

Таким образом, судами сделан вывод, что в рассматриваемом случае создание и использование в производственной схеме ООО "Сервис Проект" не имело никакой разумной цели. Ситуация, когда между собственником и конечным потребителем встраиваются иные аффилированные лиц, что ведет к увеличению числа "звеньев" в цепочке, не имеет экономической целесообразности. Тем более в ситуации, когда собственник складских помещений и конечный получатель средств за их использование являются аффилированными лицами, имеют общие обязательства перед ПАО Банк ВТБ, в залоге у которого находился данный складской комплекс.

Создание ООО "Сервис Проект" и заключение спорных договоров аренды с ООО "Тиера" за пять дней до признаний должника банкротом имели своей целью исключительно создание формальной видимости оснований использования складского комплекса для вывода средств, полученных ООО "СкладЛогистик" за услуги по хранению и обработке товаров в пользу ООО "ЭкспрессЛогистик" и ООО "ТрансЛогистик" (получение внешнего легального основания для перераспределения денежных средств за хранение товара).

Отсутствие какой-либо целесообразности заключения договоров с ООО "СервисПроект" подтверждено также тем, что после прекращения всех взаимоотношений с аффилированными лицами должник с согласия залогового кредитора ПАО Банк ВТБ заключил договор аренды напрямую с АО "ТД Перекресток", получал реальную оплату и возмещение расходов.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклонены судами, поскольку установлено, что о наличии совокупности обстоятельств, достаточных для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий был осведомлен в ноябре 2020 года, при этом, с заявлением о признании договоров недействительными обратился в суд в октябре 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик ООО "Сервис Проект", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Сервис Проект" указывает, что судами неверно исчислен срок исковой давности, который составляет 1 год, поскольку за пределы специальных оснований Закона о банкротства дефекты оспариваемых сделок не выходят.

Кроме того, кассатор указывает, что оспариваемыми сделками вреда имущественным интересам должника и его кредиторов не причинено, а договоры аренды, вопреки выводам судов, не являются долгосрочными и не требуют государственной регистрации.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ, в котором банк возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что действия сторон не являются добросовестными и причинили вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку передача складского помещения в аренду имела своей целью получение реального дохода, в том числе, в целях погашения требования залогового кредитора за счет такого дохода. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника Губайдлина Р.Н., в котором он также возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что срок исковой давности по требованию о признании мнимой сделки недействительной составляет три года. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сервис Проект" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ПАО Банк ВТБ по доводам кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, 4 установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном обособленному спору пороки договоров аренды выходят за пределы специальных оснований, поскольку установлено, что намерения реального их исполнения стороны, являющиеся аффилированными между собой, не имели, сделки были совершены со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Специальными положениями п. 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве также предусмотрено, что должник вправе передавать заложенное имущество в аренду только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

В процедуре банкротства такое ограничение имеет существенное значение, поскольку именно залогодержатель претендует на преимущественное погашение своих требований за счет средств от использования предмета залога. Передача имущества, обремененного залогом ПАО Банк ВТБ аффилированному лицу в отсутствие согласия залогодержателя, требование которого признано обоснованным и включено в реестр, не отвечает критериям добросовестности и разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Стандарт доказывания мнимости в такой ситуации не должен быть высоким (по аналогии с возражениями о мнимости сделки, положенной в основу требований о включении в реестр требований кредиторов Определения Верховного суда РФ от 11.09.2017 г. N 301-ЭС17-4784 и от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6)).

Поскольку при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств, в связи с чем судебной оценке подлежат доводы о противоречии поведения сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных доказательств разумности в действиях и решениях сторон сделки и пр.

Как указано в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020 г.), в тех случаях, когда сомнения в реальности обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

Если конкурсный управляющий или конкурирующие кредиторы обосновали сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки prima face (на первый взгляд), бремя доказывания реальности соответствующих хозяйственных операций переносится на "дружественного" должнику кредитора, настаивающего на действительности сделок.

В этом случае, в силу разъяснений п. 1 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 г., именно на аффилированном лице лежит бремя доказывания "вне всяких разумных сомнений" реальных намерений по созданию именно тех правовых последствий, которые предусматривает аренда, всех существенных Обстоятельств, касающихся заключения и исполнения сделок, в том числе мотивов заключения договоров, а также экономической целесообразности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом сторонами при совершении сделок, признав их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, в данном обособленном споре - не ранее признания требования кредитора, обратившегося с заявлением, обоснованным.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. При рассмотрении вопроса об осведомленности арбитражного управляющего об основаниях для оспаривания сделки учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных и преференциальных сделок.

Судами установлено, что о наличии совокупности обстоятельств недействительности договоров аренды конкурсный управляющий был осведомлен в ноябре 2020 года, кроме того, имеющие значение для оценки сделок обстоятельства не могли быть проанализированы конкурсным управляющим ранее получения акта выездной налоговой проверки в отношении ООО "СкладЛогистик" N 22-22/11112 и Решения N 24-24/1112Р от 18.01.2021, которыми установлены существенные для оценки деятельности всей группы обстоятельства, в том числе аффилированность сторон сделки, модели организации бизнес-схемы и иные обстоятельства, акт налоговой проверки был получен управляющим только в декабре 2020, с заявлением в суд он обратился 27.10.2021, то есть в пределах как срока для оспаривания сделок по специальным основаниям, так и по основания, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы ООО "Сервис Проект" о недоказанности доводов конкурсного управляющего, с которыми согласились суды, о долгосрочном периоде договоров аренды, требующего государственной регистрации договоров, не влечет отмены судебных актов и не является существенно значимым для данного обособленного спора, поскольку установлено, что сделки совершены в период процедуры наблюдения, в отношении аффилированного лица, в отсутствие экономической целесообразности, в отсутствие согласия залогодержателя, без намерения их реального исполнения.

С учетом изложенного, суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержит ссылок на доказательства, представленные в материалы дела, опровергающие выводы судов, фактически свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, также не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-298910/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева