Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25047/22 по делу N А40-230457/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-230457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТД "Уральский завод горного оборудования" - Козловский Р.М., доверенность от 03.10.2022;

от ответчика - ООО "Маштехстрой" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "Уральский завод горного оборудования"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года

по иску ООО "ТД "Уральский завод горного оборудования"

к ООО "Маштехстрой"

и по встречному иску ООО "Маштехстрой"

к ООО "ТД "Уральский завод горного оборудования"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Уральский завод горного оборудования" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Маштехстрой" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 701.100 руб. и пеней в сумме 35.055 руб., с начислением с 25.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Маштехстрой" к ООО "Торговый Дом "УЗГО" о взыскании неустойки по договору в сумме 701.100 руб.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара. Встречный иск мотивирован нарушением сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года первоначальный и встречный иски удовлетворены. Произведен взаимозачет, в рамках которого взыскано с ООО "Маштехстрой" в пользу ООО "ТД "Уральский завод горного оборудования" 700 850 руб. 29 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 701 руб.

ООО "Маштехстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года.

При рассмотрении жалобы, апелляционной коллегией установлено, что в мотивировочной части решении Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года указано: "Встречный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 701.000 руб." (лист 5, 5-й абзац снизу).

В резолютивной части решения указано: "Встречный иск - удовлетворить. Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УЗГО" в пользу ООО ""МАШТЕХСТРОЙ" неустойку в сумме 12 639 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 022 руб.".

Дело направлялось в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопроса об исправлении описки, арифметической ошибки по заявлению ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года была исправлена описка в резолютивной части решения суда от 01.03.2022 и в резолютивной части решения суда от 09.03.2022.

ООО "ТД "Уральский завод горного оборудования" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 принят отказ ООО "Маштехстрой" от апелляционной жалобы, производство по жалобе ООО "Маштехстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года прекращено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ТД "Уральский завод горного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022.

Истец - ООО "ТД "Уральский завод горного оборудования" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Выявленные при изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенной 01.03.2022, и мотивированного текста решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, технические ошибки (опечатки), не является результатом применения ненадлежащей нормы права и ее устранение не влечет изменение установленных судом обстоятельств, не отражается на существе сделанных по результатам рассмотрения дела выводов и не меняет его содержания.

Довод заявителя жалобы об изменении содержания резолютивной части решения суда первой инстанции в виде принятия определения от 17.06.2022 об исправлении описки в резолютивной части решения отклоняется, поскольку исправление опечатки произведено в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не меняет основной вывод суда и не изменяет содержание резолютивной части принятого решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу N А40-230457/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД "Уральский завод горного оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская