Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-4982/22 по делу N А41-49421/2019

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-49421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 20.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

АО "БМ-Банк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по заявлению АО "БМ-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 906 591,33 рублей

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК "Перловский",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс "Перловский" (далее - ООО "ПТК Перловский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович.

Акционерное общество "БМ-Банк" (далее - АО "БМ-Банк", кредитор, банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 906 591,33 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, в удовлетворении заявленного банком требования отказано.

Как установлено судами, 25.10.2017 между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Остров-Комплект" (заемщик) заключен кредитный договор N 069-010-К-2017.

Согласно п. 2.3 кредитного договора Банк Возрождение (ПАО) открыл заемщику кредитную линию в размере 110 000 000 рублей на срок до 25.10.2018.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора размер процентов за пользование денежными средствами составил 11,75% годовых.

Согласно п. 8.1 кредитного договора дата окончательного погашения задолженности - 25.10.2018, в случае несвоевременного погашения задолженности по уплате основного долга или процентов заемщик в соответствии с п. 11.1 кредитного договора обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.8 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% годовых. Комиссия рассчитывается исходя из суммы текущей задолженности по кредиту.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, заемщику предоставлены денежные средства в размере 110 000 000 руб.

За период с 01.04.2019 по 11.04.2019 одним из поручителей заемщика - ООО "Верлест" была погашена задолженность перед Банком "Возрождение" (ПАО) в размере 2 906 591,33 руб. Денежные средства учтены в качестве погашения задолженности по процентам и основному долгу.

15.06.2021 Банк "Возрождение" (ПАО) реорганизован в форме присоединения к АО "БМ-Банк".

Также суды установили, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-27292/2019 на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) за период с 01.04.2019 по 11.04.2019 на общую сумму 2 906 591,33 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.01.2022 АО "БМ-Банк" исполнено определение от 29.09.2021, в конкурсную массу одного из поручителей - ООО "Верлест", перечислены денежные средства в размере 2 906 591,33 руб.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено также поручительством ООО "ПТК-Перловский" - договор поручительства N 069-010-К-2017-П-2 от 25.10.2017, в связи с чем АО "БМ-Банк" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ПТК-Перловский".

Кредитный договор также обеспечивался залогом. 25.10.2018 с ООО "ПТК-Перловский" был заключен договор залога N 069-010-К-2017-3-6. Согласно указанному договору в залог было предоставлено следующее имущество:

1. Нежилое здание, главный корпус, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, улица Коммунистическая, д. 23, кадастровый номер 50:12:0100105:44;

2. Право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, улица Коммунистическая, д. 23, кадастровый номер 50:12:0100108:52. Общая стоимость залога определена в размере 226 800 244 руб.

Согласно пункту 10.2 договора поручительства N 069-010-К-2017-П-2 от 25.10.2017, поручительство установлено на срок по 25.10.2021 включительно.

Следовательно, на момент обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Перловский" - 01.02.2022, срок действия договора поручительства истек.

Установив изложенные фактические обстоятельства, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявления банка не имеется, поскольку срок действия поручительства истек, а признание недействительным перечисление денежных средств во исполнение обязанностей по договору одним из поручителей по обязательствам ООО "Остров-Комплект" перед банком, не продлевает срока действия договора поручительства, приняв во внимание разъяснения пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился АО "БМ-Банк", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, включить требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы банк указывает, что последствием признания недействительной сделкой оплаты по кредитному договору обществом "Верлест" является, в том числе, восстановление обязательств по обеспечительной сделке, наравне с восстановлением обязательств по кредитному договору, в связи с чем полагает, что требование к поручителю заявлено своевременно, срок действия договора не истек, поскольку до признания сделки по оплате одним из поручителей кредитного договора оснований для обращения с требованием к ООО 2ПТК "Перловский" у него не имелось.

Также кассатор отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 его требование к должнику признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, то есть требование первоначально заявлено до истечения срока поручительства, установленного в договоре от 25.10.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Судами установлено, что срок поручительства по обеспечению кредитного договора установлен до 25.10.2021 (включительно).

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановление права требования банка по кредитному договору не влечет восстановления срока действия договора поручительства, выводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 303-ЭС21-25594 по делу N А51-12733/2020.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А41-49421/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько