Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-22588/22 по делу N А40-123678/2019

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-123678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Штернбек Т.И.- лично, паспорт; Стрижов М.Е., доверенность от 29.12.2017,

от Штернбека А.Э. - Демельханова М.Б., доверенность от 22.08.2019,

от финансового управляющего - Хачатрян А.С., доверенность от 20.05.2022,

от КБ "Русский универсальный банк" - Быкова С.С., доверенность от 25.04.2022,

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Штернбек Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по заявлению финансового управляющего должником о взыскании с Штернбек Татьяны Ивановны в конкурсную массу денежных средств по делу о признании несостоятельным (банкротом) Штернбека Александра Эриковича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 Штернбек Александр Эрикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Суханов Сергей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 финансовым управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич.

Финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании с Штернбек Татьяны Ивановны (далее- также ответчик) в конкурсную массу денежных средств в размере 151 000 евро с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, с Штернбек Татьяны Ивановны в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 151 000 евро, составляющие стоимость доли в праве собственности реализованного ответчиком жилого дома, расположенного по адресу: Словацкая республика, район Кежмарок, Стара Лесна, д. 605, в соответствии с курсом 15 503 381,40 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ответчик обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы финансового управляющего должником и должника на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе и письменные пояснения финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель должника поддержала кассационную жалобу.

Представитель финансового управляющего и конкурсного кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 24.05.2019.

Судами установлено, что с 07.04.1984 по 14.12.2017 должник и ответчик состояли в браке.

Как указано судом первой инстанции, 02.01.2014 между Кислицыным В.А. и ответчиком заключен договор купли-продажи N АР605/2, по условиям которого ответчик приобрела 1/2 доли в жилом доме по адресу Словацкая республика, Стара Лесна, д.605, а также ? доли в земельных участках по цене 157000 евро.

Судами первой и апелляционной инстанций также указано, что 16.01.2019 ответчик заключила договор купли-продажи указанного имущества с третьими лицам продажной стоимостью 145 000 евро.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что между Элиной Кислицыной и ответчиком заключен договор купли-продажи N АР605/2 от 02.01.2014, на основании которого ответчик приобрела право собственности на 1/2 доли в жилом доме по адресу Словацкая республика, Стара Лесна, д. 605, а также 34 доли земельных участках 4418/5,4418/20, 4418/30.

Сославшись на пункты 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее- Постановление N48), суды посчитали, что ответчик должна направить в конкурсную массу половину денежных средств, полученных ею от реализации имущества.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд округа отмечает, что приведенными судами вышеуказанными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления N 48 регулируется порядок реализации в ходе дела о банкротстве имущества должника и общего имущества супругов, которое у них имеется на праве собственности на момент введения процедуры банкротства и выявленное или приобретенное в ходе процедуры, а также порядок распределения между кредиторами и супругой (бывшей супругой) полученных от такой реализации денежных средств.

Вместе с тем, вышеуказанными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления N 48 не предусмотрена возможность взыскания с супруги (бывшей супруги) должника денежных средств, полученных в результате заключения до возбуждения дела о банкротстве договора купли-продажи общего имущества с иными лицами.

Таким образом, судами применены нормы материального права, не подлежащие применению в настоящем случае.

При этом, в заявлении и последующих уточнениях финансовый управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на пункт 9 Постановления N 48.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Между тем, в настоящем случае финансовый управляющий не ссылался на изменение режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, обстоятельства заключения должником и его супругой такого соглашения, обстоятельства реализации имущества после заключения соглашения судами не устанавливались.

Возможность применения разъяснений п.9 Постановления N 48 в ситуации, когда супруги не заключали внесудебное соглашение о разделе имущества до продажи общего имущества, судами не мотивирована, в том числе со ссылкой на судебные акты Верховного Суда РФ.

При этом, судами не учтено, что Законом о банкротстве и соответствующими разъяснениями предусмотрено право финансового управляющего на оспаривание сделок по реализации должником и (или) супругом (супругой), а также бывшим супругом (супругой) общего имущества супругов, совершенных, в том числе до возбуждения дела о банкротстве.

В настоящем случае требования об оспаривании договора (договоров) с общим имуществом супругов, заключенных до возбуждения дела о банкротстве, финансовым управляющим заявлено не было.

Кроме того, суд округа отмечает, что из мотивировочной частей определения суда первой и апелляционной инстанций следует, что судами установлены обстоятельства заключения ответчиком одного договора купли-продажи от 16.01.2019 в отношении 1/2 доли в жилом доме по адресу Словацкая республика, Стара Лесна, д.605, а также доли в земельных участках по цене 145 000 евро.

При этом, о ссылкой в мотивировочной части определения на необходимость взыскания половины стоимости полученных от продажи имущества денежных средств, то есть от 145 000 евро, судом с ответчика взыскано 151 000 евро.

Однако, обстоятельств отчуждения ответчиком иного имущества (дата, сторона договора, цена продажи) в судебных актах не отражено.

При этом, в кассационной жалобе ответчиком указано на отсутствие в материалах дела иного договора по продаже ответчиком имущества. Отсутствие в материалах дела иного договора подтверждено и финансовым управляющим в своем отзыве на кассационную жалобу.

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что из определения суда первой инстанции не представляется возможным определить, на какую дату судом первой инстанции определен курс евро по отношению к рублю, исходя из которого судом указано, что 151 000 евро составляет 15 503 381,40 руб., с учетом принятия судебного акта 05.04.2022.

Не дана судами оценка и доводам ответчика о том, что по условиям имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 16.01.2019 денежные средства от продажи имущества должны были быть направлены покупателем имущества первоначальному собственнику имущества Кислицыну В.А., поскольку приобретение имущества по договору купли-продажи N АР605/2 от 02.01.2014 с Кислицыным В.А. не было оплачено должником и ответчиком.

При этом, суд округа в настоящем случае отмечает несостоятельность доводов финансового управляющего должником о возможности самостоятельной оценки финансовым управляющим должником стоимости общего имущества супругов, реализованного по договору, заключенному до возбуждения дела о банкротстве, как основанных на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу п.2 ст.213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим может быть проведена самостоятельная оценка только имущества, которое включено в конкурсную массу, то есть принадлежит на момент процедуры банкротства на праве собственности, в том числе общей с супругой (бывшей супругой), должнику.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить финансовому управляющему представить нормативное и документальное обоснование выбранного способа защиты права, при необходимости уточнить заявленные требования, предложить сторонам представить или решить в установленном процессуальном порядке вопрос об истребовании отсутствующего в материалах дела договора, на который ссылается финансовый управляющий, с учетом имеющихся в деле и вновь представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А40-123678/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова