Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-25164/22 по делу N А40-201026/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-201026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Франчик Д.И. по доверенности от 12.10.2022,

от акционерного общества "Военторг" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Парус" - Жучкова А.С. по доверенности от 11.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Главная линия" - Жучкова А.С. по доверенности от 11.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "АСП" - Жучкова А.С. по доверенности от 11.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" - Жучкова А.С. по доверенности от 01.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Жучкова А.С. по доверенности от 11.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Сервис Плюс" - Жучкова А.С. по доверенности от 11.08.2022,

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Военторг"

о взыскании штрафа по государственному контракту

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Парус", общество с ограниченной ответственностью "Главная линия", общество с ограниченной ответственностью "АСП", общество с ограниченной ответственностью "Потенциал", общество с ограниченной ответственностью "Развитие", общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Сервис Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Военторг" (далее - АО "Военторг", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 652 134,47 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Парус", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Главная линия", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АСП", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Потенциал", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Развитие", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ресторан Сервис Плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Военторг" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 326 067 руб. 24 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.03.2022 и постановление от 29.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО "Парус", ООО "Главная линия", ООО "АСП", ООО "Потенциал", ООО "Развитие", ООО "Ресторан Сервис Плюс" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

АО "Военторг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) заключен государственный контракт от 30 января 2019 года N 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах, по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказывать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе:

Согласно п. 8.3 контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту.

Согласно п. 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению договора соисполнителей (третьих лиц).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обусловленных контрактом обязательств, на выявление в ходе проверки нарушений подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта и наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с условиями пункта 8.3 контракта.

Нарушения оформлены актами, представленными в материалы дела. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив, что ответчиком были допущены нарушения подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.2 контракта, что является основанием для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с пунктом 8.3 контракта; все нарушения оформлены актами выявленных нарушений, которые в соответствии с условиями контракта являются основанием для начисления штрафных санкций; порядок установления недостатков истцом соблюден; нарушение ответчиком обязательств по контракту подтверждено материалами дела (актами о выявленных недостатках, ежедневными актами сдачи-приемки услуг, фотоматериалами к актам и иными соответствующими требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 330, 333, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взыскиваемой неустойки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-201026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина