Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-24997/22 по делу N А41-45817/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-45817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Голованцева Д.А. по доверенности от 14 декабря 2021 года N 28-Д,

от ответчика - Пентина М.В. по доверенности от 25 января 2022 года N 27/2022,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 19 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Тверской вагоностроительный завод"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2022 года,

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

к ОАО "Тверской вагоностроительный завод"

третье лицо: ООО "Корпорация "Сплав - ЛТД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании неустойки в размере 5 486 861,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 808 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Корпорация "Сплав -ЛТД".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение отменено, с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции в сумме 5 486 861,16 рублей за просрочку выполнения гарантийного ремонта, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 53 434 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел доводы ответчика, не оценил представленную им позицию, пришел к неправильному выводу о том, что трещина наплавленного упрочняющего слоя является дефектом, а также применен закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, указанные в жалобе, поддержал.

Представитель истца против указанных доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв и возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 14.02.2019 между АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - заказчик) и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (далее -подрядчик) заключен договор N ФПК-19-28 на приобретение новых пассажирских вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется на условиях настоящего договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Так, в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, а именно: вагон заводской N 00063.02 (N 061 19135 модель 61-4517.02), постройки 29.05.2020 ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

При комиссионном осмотре вагона в вагонном участке Волгоград (далее по тексту - ЛВЧ-15) выявлены многочисленные недостатки, обусловленные несовершенством технологических процессов сборки вагона, несовершенством конструкции и ненадлежащим качеством комплектующих изделий, установлена вина предприятия ОАО "Тверской вагоностроительный завод", в результате чего истцом были начислены штрафные санкции.

Требование истца об оплате неустойки не исполнено, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, руководствуясь статьями 37, 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности выявленных недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, качество которых не соответствует требованиям договора, нормативной, технической документации, техническими условиями, недоказанности вины ответчика, а также о несправедливости условий заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 476, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", проанализировав условия договора, исходил из того, что ответчиком не предоставлено ни одного допустимого и относимого к делу доказательства вины истца в нарушении им правил пользования товаром или его эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, напротив, ответчиком не отрицается гарантийный характер выявленных неисправностей, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок проведения гарантийного ремонта, что влечет его ответственность в виде штрафной неустойки, удовлетворив заявленные требования в размере 5 486 861,16 рублей.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не оценил представленную им позицию, судом кассационной инстанции отклоняется.

Более того, из представленных в дело истцом доказательств, следует, что ответчик нарушил срок проведения гарантийного ремонта, предусмотренный пунктом 21.7. договора, что обоснованно влечет ответственность в размере заявленной истцом штрафной неустойки согласно пункту 23.8.5 договора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции в применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют и направлены на переоценку исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А41-45817/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.