Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-25559/22 по делу N А40-253732/2021

город Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-253732/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дерманец А.В., дов. N 207/4/238д от 12.10.22

от ответчика - Гаврилюк О.С., дов. N 545/118д от 01.07.2022

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка"

о расторжении и взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о расторжении государственного контракта от 18.02.2014 N 1416187303081050105003152/Р/1/8/0054/ГК-14-ДГ03; о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 65 683 184,18 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 15 212 309 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.02.2014 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1416187303081050105003152/Р/1/8/0054/ГК-14-ДГ03 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России на 2014 г. и плановый период 2015-2016 г.г.

Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 12 001 790 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2016 N 14).

По расчету истца, размер неотработанного аванса составляет 65 683 184,18 руб., размер процентов за пользование авансом составляет 15 212 309 руб.

На основании п. 15.6 контракта, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Министерством обороны Российской Федерации в адрес ответчика было направлено требование от 16.02.2021 N 207/8/563 о возврате неотработанного аванса, оплаты процентов за пользование неотработанным авансом, соглашение о расторжении контракта.

Письмом от 07.06.2021 N 036-09.55/3318 АО "ЦС "Звездочка" было сообщено об отказе в удовлетворении указанных выше требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 450, 452, 702, 753, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признав, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о пропуске которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта, поскольку отсутствуют доказательства существенного нарушения условий контракта, работы на сумму перечисленного аванса выполнены ответчиком в полном объеме, мотивы отказа от подписания актов выполненных работ являются необоснованными и представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Исследовав вопрос о правомерности начисления процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку перечисленный аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита и противоречит его правовой природе.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-253732/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.