Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-20408/22 по делу N А40-220897/2020

город Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-220897/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Воронцова Андрея Станиславовича

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 24 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Масякина Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрофлекс Групп"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Масякин Александр Николаевич (далее - истец, ИП Масякин А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрофлекс Групп" (далее - ответчик, ООО "Гидрофлекс Групп") о взыскании 360 000 руб. задолженности по договору на предоставление юридических услуг от 01.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Воронцов Андрей Станиславович в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что истец и ответчик не заключали договор, на котором основаны требования истца, истец не оказывал ответчику юридических или иных услуг, в том числе, за период с апреля по июнь 2020 года, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих объективную необходимость с находящейся в предбанкротном состоянии организацией абонентского договора на оказание юридических услуг, оплата по которому осуществляется регулярно в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от реально оказанных услуг; дело о банкротстве ООО "Гидрофлекс Групп" было инициировано самим ИП Масякин А.Н. при наличии иных кредиторов должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованном характере требований ИП Масякина А.Н.; суды первой и апелляционной инстанций не проверили действительность сделки, на которой основаны требования истца, исходя из доводов о ее мнимости, направленности на создание искусственной задолженности, наличия признаков злоупотребления правом сторонами сделки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Масякиным А.Н. (исполнитель) и ООО "Гидрофлекс Групп" (заказчик) заключен договор на предоставление юридических услуг (абонентское обслуживание) от 01.04.2020, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг (письменные и устные консультации по правовым вопросам, подготовка комментариев и юридических заключений, подготовка необходимых документов по заданиям заказчика).

Стоимость услуг в месяц составляет 120 000 руб. (пункт 4.1. договора), при этом согласно пункту 4.2. договора, оплата осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета до 7 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с Актами оказания услуг от 30.04.2020, 31.05.2020, 30.07.2020, подписанными сторонами, задолженность заказчика составила 360 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием перечислить денежные средства в счет уплаты долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате имеющейся задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2020, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании испрашиваемой задолженности в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности вышеназванного договора уже проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по делу N А40-220897/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский