Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-20183/22 по делу N А40-49494/2021

город Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-49494/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Рент Эстейт Групп" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Бизнес центр "Михайловский" - Соловьева Е.С. по дов. от 28.07.2021,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СИТИ" - Симоненкова Е.В. по дов. от 20.05.2022,

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Легион" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Гермиона" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Бизнес центр "Михайловский"

на решение от 01 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рент Эстейт Групп"

к акционерному обществу "Бизнес центр "Михайловский"

о взыскании задолженности по договору аренды, признании договора расторгнутым,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СИТИ", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Легион", общество с ограниченной ответственностью "Гермиона",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Рент Эстейт Групп" (далее - истец, ООО "Рент Эстейт Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Бизнес центр "Михайловский" (далее - ответчик, АО "БЦ "Михайловский") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2011 N МС-БЦМ-Д-2011 в размере 1 159 939 258,50 руб. и признании договора аренды расторгнутым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СИТИ", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Легион", общество с ограниченной ответственностью "Гермиона" (далее - ООО "АРТ-СИТИ", ООО "Бизнес-Легион", ООО "Гермиона").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "БЦ "Михайловский" в пользу ООО "Рент Эстейт Групп" взыскана задолженность по арендной плате в размере 944 392 000 руб.; договор аренды от 01.09.2011 N МС-БЦМ-Д-2011 признан расторгнутым; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "БЦ "Михайловский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "БЦ "Михайловский" и ООО "АРТ-СИТИ" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Рент Эстейт Групп", ООО "Бизнес-Легион" и ООО "Гермиона", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МаркСтрой" (арендодатель) и АО "БЦ "Михайловский" (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2011 N МС-БЦМ-Д-2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) холодильное оборудование и компрессорное отделение, а также нежилые помещения в строениях 1-4, 6-11, 13, 15-18, расположенных по адресу: г. Москва, Михайловский пр-зд, д. 1.

На основании заключенного 25.10.2011 между ООО "МаркСтрой", АО "БЦ "Михайловский" и ООО "Рент Эстейт Групп" дополнительного соглашения N 1 о смене стороны по договору новым арендодателем стало ООО "Рент Эстейт Групп".

Дополнительным соглашением N 2 от 29.01.2016 к договору сторонами согласовано, что арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) холодильное оборудование и компрессорное отделение, а также нежилые помещения, расположенные в строениях 1-4, 6-11, 12А, 13, 15-18, 21А, 37А, 38А, 60 по адресу: г. Москва, Михайловский пр-зд, д. 1.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы образовалась задолженность по аренде. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-109791/19 арендодатель (ООО "Рент Эстейт Групп") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего арендодателя в адрес арендатора направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору аренды, а также, в связи с неоднократным нарушением арендатором установленного договором срока внесения арендной платы, направлено уведомление о расторжении договора аренды с 30.08.2021.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, на основании статей 196, 199, 200, 309, 310, 425, 450, 450.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 944 392 000 руб. за период с 10.02.2018 по 12.01.2021 в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, и с учетом произведенной ответчиком оплаты (1 355 000 руб.), а также суды, ввиду доказанности систематического ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и предусмотренного договором права истца в таком случае отказаться от договора, принимая во внимание факт направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и прекращения действия договора 30.08.2021, признали договор аренды расторгнутым.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А40-49494/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Бизнес центр "Михайловский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная