Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-24968/22 по делу N А40-83709/2022

город Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-83709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Анисимов А.А., доверенность от 18.04.2022 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24 октября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛАЗЕР ПРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 года,

по иску ООО "ЛАЗЕР ПРО"

к ООО "Компания Интервесп"

третье лицо: ООО ЛК "Сименс Финанс"

об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАЗЕР ПРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Интервесп" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки в размере 810 795 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ЛАЗЕР ПРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЛАЗЕР ПРО", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.10.2019 между ООО ЛК "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "Компания Интервесп" (продавец) заключен договор купли-продажи N 725568, в соответствии с которым продавец передал установку лазерной резки Bodor F6015 2000W (MAX) (оборудование), являющегося предметом лизинга (финансовой аренды) по договору финансовой аренды N 72568-ФЛ/СМ-19 от 25.10.2019, заключенного между ООО ЛК "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "ЛАЗЕР ПРО" (лизингополучатель).

24.01.2020 оборудование принято лизингополучателем, 07.02.2020 проведена пуско-наладка оборудования, проведен инструктаж оборудования.

01.12.2020 лизингополучатель сообщил продавцу о неисправности оборудования в связи с выходом из строя установленного на оборудование лазерного источника Maxphotonics, модель MFSC 2000W-BKW3,0, в связи с чем, просил произвести гарантийный ремонт или замену неисправленного лазерного источника.

Согласно заключению специалиста N 908/21 от 16.11.2021, причиной неработоспособности установки лазерной резки Bodor F6015 2000W (MAX) послужили неоднократные отказы в работе и технические повреждения оборудования. В ходе осмотра диагностирована неисправность источника лазерного излучения излучателя MAX MFSC-2000W-BKW3,0, возникшая из-за отказа в работ/технического повреждения, которая не позволяет использовать установку лазерной резки Bodor F6015 2000W (МЛХ) по прямому назначению. Признаков возникновения неисправностей установки лазерной резки Bodor F6015 2000W (MAX) в связи с нарушением правил эксплуатации, транспортировки, хранения не обнаружено. При этом возможно возникновение неисправностей из-за ошибок при монтаже и при производстве пуска-наладочных работ.

По указанным основаниям истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили, что причиной неисправности оборудования явилось прогар поверхности кварцевого блока коннектора (кристалла QBH) оптоволоконного кабеля вышедшего из строя резонатора; гарантия на указанные элементы конструкции оборудования не распространяется, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами также отмечено, что лизингополучателем использовались неоригинальные (без сертификата Bodor) источники лазерной резки другого производителя, что в соответствии с п. 2.4.7. Руководство станка лазерной резки не входит в сферу ответственности производителя; кроме того, истцу было разъяснено, что ремонт возможен только на коммерческой основе (ввиду не распространения гарантии на возникшую неисправность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта, представленное в материалы дела получило судебную оценку.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении бремени доказывания причин возникновения недостатков оборудования со ссылкой на часть 2 статьи 470, часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что гарантия не распространяется на элементы конструкции оборудования, определенные заводом-изготовителем, в том числе и оптоволоконный кабель.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-83709/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв