Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-25638/22 по делу N А41-79437/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-79437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Татаров Е.В., дов. от 09.08.2021 N Д1-вкл,

от ответчика - Филатова Н.В., дов. от 21.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г.

по делу N А41-79437/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВКЛ Энергия" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподрядсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВКЛ Энергия" (далее - ООО "ВКЛ Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподрядсервис" (далее - ООО "Стройподрядсервис", ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда N СМР/СПС/ВКЛ/01-07/21 от 01.07.2021 в размере 810 224 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 292, 02 руб., заявив также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на сумму 30 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройподрядсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В приобщении приложения к кассационной жалобе на 5 листах (реестр, ситуационный план, письмо от 31.03.2022, ведомость) судом округа отказано, поскольку действующим законодательством суду кассационной иснтанции не предоставлены полномочия по собиранию и оценке доказательств, а равно установлению иных фактических обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Указанные документы возвращены заявителю в судебном заседании.

До начала судебного заседания ООО "ВКЛ Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство истца удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 июля 2021 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N СМР/СПС/ВКЛ/01-07/21 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязуется на свой риск, собственными силами, материалами и оборудованием выполнить комплекс строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий, в том числе 2 КЛ 10кВ направлением РП 26163 - ТЭЦ Лыково; 2КЛ 10кВ направлением ТП17532-ТП25790; 2 КЛ 10кВ направлением ТП 17571 АБ-ТП 17580 АБ, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, переданной подрядчиком проектной документацией и указаниями подрядчика (п. 1.1 Договора).

Цена работ, выполняемых субподрядчиком по Договору, является твердой и составляет 2 150 000 руб., в том числе НДС 20% - 358 333 руб. 33 коп. Стороны допускают увеличение объема выполняемых по договору работ и обязуются подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору об увеличении объема и стоимости выполняемых работ, а фактический объем выполненных работ и их стоимость согласовывается сторонами в актах о приемке выполненных работ (п. 2.1 Договора).

В течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и выставления счета подрядчик осуществляет авансирование выполняемых субподрядчиком работ в размере 1 700 000 руб., в том числе НДС 20% - 283 333 руб. 33 коп. При этом стороны пришли к соглашению о том, что субподрядчик приступает к выполнению работ только при условии получения от подрядчика аванса.

Окончательный расчет с субподрядчиком за выполненные работы производится подрядчиком в следующем порядке: не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента выполнения субподрядчиком работ и подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик выплачивает субподрядчику оставшуюся часть общей стоимости работ в размере 450 000 руб., в том числе НДС 20% - 75 000 руб.

09.08.2021 субподрядчик передал подрядчику документацию на выполненные работы, в том числе ведомость (перечень) технической документации, предъявляемой к сдаче выполненных работ на объекте, акт на дополнительные работы на объекте, локальную смету на дополнительные работы, справку по форме КС-3 на основные работы, акты по форме КС-2 на основные работы, согласно которым стоимость основных работ составила 2 150 000 руб., стоимость дополнительных работ - 360 224 руб.

Ссылаясь на то, что указанные документы были получены подрядчиком, однако в установленный Договором срок не подписаны, мотивированный отказ от приемки основных и дополнительных работ не заявлен, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в общем размере 810 224 руб., начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 292, 02 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что частично выполненные истцом работы на сумму 1 700 000 руб. ответчиком оплачены, мотивированный отказ от приемки оставшейся части основных работ, предусмотренных к выполнению Договором, не заявлен, в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ и его оплаты в полном объеме суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 450 000 руб.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 360 224 руб. судами отказано, поскольку выполнение указанных работ ответчиком не согласовано, а доказательства необходимости выполнения данных работ в интересах подрядчика без его предварительного согласия истцом не представлены.

Частичное удовлетворение иска послужило судам основанием для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Пересчитав размер процентов с учетом присужденного основного долга, суды взыскали в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 050 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исследовав материалы дела с учетом заявленных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности по оплате работ в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по делу в связи со следующим.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в размере 450 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что мотивированный отказ от приемки работ ответчиком своевременно не заявлен, в связи с чем признали представленные истцом акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами по делу.

Между тем, возражая против иска, ответчик указывал на то, что часть спорного объема работ на объекте: Комплекс строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий 2 КЛ 10кВ направлением РП 26163 - ТЭЦ Лыково; 2КЛ 10кВ направлением ТП17532-ТП25790; 2 КЛ 10кВ направлением ТП 17571 АБ-ТП 17580 АБ (работы по восстановлению беговых дорожек), оплату которых требует истец в рамках заявленного иска, освоен третьим лицом - ООО "Лама" в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору субподряда N 2/П-2021 от 01.07.2021. Указанное дополнительное соглашение, как и договор субподряда и платежные поручения к нему, подтверждающие оплату данных работ в адрес ООО "Лама", представлены ответчиком в материалы дела в качестве приложений к письменным пояснениям, направленным в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 31.01.2022.

В нарушение статей 15, 170 АПК РФ судами нижестоящих инстанций не дана оценка доводам ответчика о наличии оснований для отказа в оплате части работ по восстановлению беговой дорожки из резиновой крошки на территории школы на объекте: Комплекс строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий 2 КЛ 10кВ направлением РП 26163 - ТЭЦ Лыково; 2КЛ 10кВ направлением ТП17532-ТП25790; 2 КЛ 10кВ направлением ТП 17571 АБ-ТП 17580 АБ со ссылкой на выполнение данных работ не истцом, а третьим лицом (ООО "Лама"), а также доказательствам, представленным в материалы дела в подтверждение данных доводов.

При таких условиях выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по оплате выполненных работ и начисленных на сумму долга процентов недостаточно обоснованы, а данные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании. Удовлетворение иска в оспариваемой части суд кассационной инстанции считает преждевременным.

Поскольку суды оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, в том числе не установлен фактический объем выполненных истцом работ и их стоимость с учетом возражений ответчика и представленных в дело доказательств, что могло повлиять на правильность принятия решения по существу спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты в части не могут быть признаны отвечающими требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ о законности и обоснованности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания основного долга и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего спора суду следует учесть изложенное, оценить все доводы сторон и представленные в дело доказательства, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, разрешить вопрос о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска не обжаловались в кассационном порядке, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А41-79437/21 в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.А. Кочетков О.А. Шишова