Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-25826/22 по делу N А40-197345/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-197345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кристайл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Промресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристайл"

о взыскании задолженности по договору поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Промресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кристайл" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 488 052 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, приобщены в материалы дела.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск общества "Завод Промресурс" (покупатель) мотивирован не полным исполнением обществом "Кристайл" (поставщик) обязанности по поставке товара, оплаченного на основании и условиях заключенного договора поставки от 11.01.2021 N 1-60 и взысканием суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 488 052, 46 руб.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487 ГК РФ пришли к выводу о доказанности требований истца по иску.

Отклоняя доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств, суды указали, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается передача истцу товара, поставленного на спорную сумму, поскольку товарная накладная либо иное относимое и допустимое доказательство поставки товара в деле отсутствует и ответчиком не представлено. Счета-фактуры N 1-5532/772 от 30.05.2021, 1-5773/772 от 17.08.2021, 1-5772/772 от 17.08.2021 исходя из их содержания, таковым доказательствами не являются, поскольку составлены продавцом в одностороннем порядке и не содержат реквизитов и положений о передаче товара покупателю.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств поставки ответчиком оплаченного товара, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, обоснованно отклонен судами, поскольку соответствующие доказательства получения ответчиком претензии представлены в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А40-197345/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская