Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-22217/22 по делу N А40-272905/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-272905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "РосРеклама" - Фотина Л.Р., по доверенности от 22.09.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг МАРК II" - Вершило К.В., по доверенности от 05.04.2022;

рассмотрев 20.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг МАРК II"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А40-272905/2021

по иску акционерного общества "РосРеклама"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг МАРК II"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РосРеклама" (далее - истец, АО "РосРеклама") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг МАРК II" (далее - ответчик, ООО "Медиа Холдинг МАРК II") о взыскании 2 413 284,32 руб. задолженности по договору N РР-210430-01 от 30.04.2021 и 398 814,32 руб. неустойки по состоянию на 30.11.2021 с дальнейшем ее начислением по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-272905/21 было изменено, неустойка, подлежащая начислению по дату фактической оплаты ООО "Медиа Холдинг МАРК II" суммы задолженности, была взыскана до 31.03.2022, а дальнейшее ее начисление производится со дня окончания моратория. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Медиа Холдинг МАРК II", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "РосРеклама" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2021 между АО "РосРеклама" (компания) и ООО "Медиа Холдинг МАРК II" (заказчик) был заключен договор N РР-210430-01, согласно которому компания в соответствии с условиями договора и соответствующих приложений к нему, действуя на основании поручения, в период с даты заключения договора по 31.12.2021 (включительно) обязуется оказывать заказчику услуги по размещению рекламы, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать (п. 2.1 договора)

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг на сумму в размере 2 413 284,32 руб., оказанных истцом в мае, июне, июне - июле 2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022, N 497, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о начислении неустойки с 01.04.2022 до фактического исполнения ответчиком своих обязательств заявлено преждевременно и в данной части не подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов (с решением в неизмененной части) кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с расчетом неустойки выводов судов не опровергают, нарушения или неправильного применения норм права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не подтверждают, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в неизмененной его части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А40-272905/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова