Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-22049/22 по делу N А40-155892/2021

город Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-155892/21-2-848

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "РЖД": Ефремова А.С. (дов. N ЦДЗС-33/Д от 14.10.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Садриевой А.Р. (дов. N ЕС-39 от 24.05.2022 г.);

от третьего лица ООО "РТС-тендер": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "БАЙГРАД": не явились, извещены;

рассмотрев 20 октября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г.

по делу N А40-155892/21-2-848

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконными решения и предписания от 21 июня 2021 г. по делу N 077/07/00-10145/2021,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер"; общество с ограниченной ответственностью "БАЙГРАД",

УСТАНОВИЛ: 21 июня 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "БАЙГРАД" (далее - ООО "БАЙГРАД") на действия (бездействие) заказчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) при проведении запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту наплавочной установки (реестровый номер на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru 32110255199 (далее - официальный сайт) (далее - запрос котировок, закупка), комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - комиссия) принято решение по делу N 077/07/00-10145/2021, в соответствии с которым жалоба ООО "БАЙГРАД" признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика - ОАО "РЖД" установлены нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 решений).

На основании указанного решения Московским УФАС России 21 июня 2021 г. по делу N 077/07/00-10145/2021 выдано предписание о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым заказчику предписано отменить протокол N 1294/ЗКТЭ-ЦДМВ/21/1 проведения итогов запроса котировок, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 1294/ЗКТЭ-ЦДМВ/21 на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту наплавочной установки от 07 июня 2021 г., составленный в ходе проведения закупки (пункт 1 предписания); определить дату рассмотрения, оценки поданной заявки и подведения итогов закупки (пункт 2 предписания); разместить информацию о вышеуказанных изменениях на официальном сайте в сети Интернет (пункт 3 предписания); рассмотреть заявку на участие в закупке с учетом решения комиссии от 21 июня 2021 г. по делу N 077/07/00-10145/2021 (пункт 4 предписания); продолжить проведение закупки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, Положения о закупках и Закупочной документации (пункт 5 предписания).

Пунктом 6 предписания установлен порядок и сроки его исполнения.

Считая свои права нарушенными, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 21 июня 2021 г. по делу N 077/07/00-10145/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер", оператор электронной площадки) и ООО "БАЙГРАД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что жалоба ООО "БАЙГРАД" отвечала требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках и рассмотрена антимонопольным органом в пределах представленных ему полномочий, а также на наличие в действиях заказчика нарушений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "РЖД" против ее удовлетворения возражал.

Представители ООО "РТС-тендер" и ООО "БАЙГРАД" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 6 Закона о закупках установлено, что контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 3 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган в силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из тех обстоятельств, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО "БАЙГРАД", поскольку в ней отсутствовали указания на нарушения, перечисленные в закрытом перечне части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Судами также указано на несостоятельность доводов антимонопольного органа о наличии обязанности у заказчика заключить договор по результатам закупки.

Выводы судов основаны на следующем.

В соответствии с положениями Закона о закупках заказчик самостоятельно устанавливает требования к составу заявки претендента и документам, представляемым в составе заявки, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учетом особенностей закупки, потребностей заказчика, необходимых требований к исполнителю и закупаемым услугам в пределах требований норм антимонопольного законодательства, законодательства о закупках и положения о закупке.

Пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках основным регламентирующим документом закупки является Положение о закупке, утвержденное высшим руководящим органом юридического лица (советом директоров ОАО "РЖД") из числа организаций, перечисленных в части 2 статьи 1 названного закона. Иные основания признания торгов несостоявшимися и последствия признания торгов несостоявшимися должны содержаться в Положении о закупках ОАО "РЖД".

В пункте 237 Положения о закупках ОАО "РЖД" предусмотрено, что экспертные группы рассматривают представленные для участия в конкурентной закупке заявки и подводят итоги несостоявшихся конкурентных закупок, а также представляют предложения для рассмотрения комиссией.

В соответствии с пунктом 343 Положения о закупках ОАО "РЖД" открытый аукцион признается несостоявшимся в случае, если: 1) на участие в аукционе не подано ни одной аукционной заявки; 2) на участие в аукционе подана одна аукционная заявка; 3) по итогам рассмотрения аукционных заявок к участию в аукционе допущен один участник; 4) ни один из участников не допущен к участию в аукционе; 5) на открытый аукцион явился один участник (за исключением аукциона в электронной форме); 6) на открытый аукцион не явился ни один из участников (за исключением аукциона в электронной форме); 7) в ходе проведения открытого аукциона не поступили предложения о более низкой цене договора (цене лота), чем начальная (максимальная) цена договора (цена лота), шаг аукциона снижен до минимального размера и после троекратного объявления последнего предложения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) не поступило ни одного предложения с более низкой ценой договора.

Исходя из положений пунктов 377, 380 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденного ОАО "РЖД" 28 июня 2018 г.) (далее - Положение о закупке), в случае признания запроса котировок несостоявшимся с единственным участником данной закупочной процедуры может быть заключен договор.

В пункте 378 Положения о закупке установлено, что вместо заключения договора с единственным участником запроса котировок заказчик вправе объявить новый запрос котировок или осуществить закупку другим способом.

Следовательно, в случае признания запроса котировок несостоявшимся по причине того, что на участие в нем была подана одна заявка, заключение договора с таким участником является правом, а не обязанностью ОАО "РЖД", что свидетельствует о наличии у заказчика возможности проведения новой закупки без заключения договора с единственным участником, подавшим заявку на участие в запросе котировок.

Протоколом от 07 июня 2021 г. N 1294/ЗКТЭЦДМВ/21/1 подтверждается, что поданная ООО "БАЙГРАД" заявка не рассматривалась и договор с участником заключен не был, а отказ от заключения договора с единственным участником закупки и проведение новой закупки осуществляется с целью расширения круга участников, повышения конкуренции и достижения эффекта экономии денежных средств.

Требования статей 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы законодательства о закупках не содержат обязательств заключения договора с единственным участником в случае признания закупки несостоявшейся.

Судами также отклонены доводы антимонопольного органа о том, что извещение о проведении закупки являются офертой, а подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты, поскольку извещение о проведении запроса котировок не может рассматриваться как оферта, поскольку оно не содержит всех существенных условий договора, прежде всего его цены, в связи с чем у заказчика не возникает обязанность заключить договор с единственным участником закупки, так как подача заявки таким участником не является акцептом оферты.

На основании оценки представленных доказательств судами сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны заказчика.

Судами дана подробная оценка выводам антимонопольного органа относительно выявленных нарушений обществом Закона о закупках.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. по делу N А40-155892/21-2-848 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко