Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-20430/22 по делу N А41-76374/2019

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-76374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от УФНС по МО-Кирьянов С.А. по дов от 24.01.2022

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Алькема О. В.

на определение от 06.06.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 01.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., а также понесенных ею судебных расходов в сумме 37 315,85 рублей.

по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Управление городского заказа"

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании отсутствующего должника МУП "УГЗ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, МУП "УГЗ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Алькема Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 требования конкурсных кредиторов МУП "УГЗ", включенных в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными в полном объёме, производство по делу о банкротстве N А41-76374/19 прекращено.

09.03.2022 арбитражный управляющий Алькема Ольга Владимировна обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., а также понесенных ею судебных расходов в сумме 37 315,85 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Алькема О.В. требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Алькема О. В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о взыскании с Управление ФНС России в лице МИФНСN 17 по Московской области расходов арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства МУП "Управление городского заказа" (140083, Московская обл., г. Лыткарино, ул. Спортивная, д. 2, корп. Б, ИНН 5026008701, ОГРН 1025003177066) в размере 47315,85 рублей.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод суда о том, что право на обращение к заявителю по делу с требованием о взыскании расходов в этом случае может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе, в рамках исполнительного производства, является необоснованным, противоречит обстоятельствам дела, в том числе установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 г. по делу N А41 -76374/2019; освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства.

От Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель УФНС по МО в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве МУП "УГЗ" прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как правильно указали суды, до обращения к заявителю по делу о банкротстве (Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области) в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Алькема Ольга Владимировна обязана была обратиться с соответствующим требованием к самому должнику, поскольку должник не ликвидирован (не исключён из Единого государственного реестра юридических лиц) и продолжает ведение своей деятельности.

Как верно указали суды, право на обращение к заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов в этом случае может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе, в рамках исполнительного производства.

Суды отметили, что сведений и доказательств принятия исчерпывающих мер о взыскании заявленной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и на оплату понесенных расходов за счет средств МУП "УГЗ" арбитражным управляющим Алькема Ольгой Владимировной не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно, ни Закон о банкротстве, ни названное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением долга после подачи заявления о банкротстве.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что за должником зарегистрированы транспортные средства.

Факт наличия имущества у МУП "УГЗ" подтвердил и собственник его имущества (Комитет по управлению имуществом городского округа Лыткарино Московской области).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для взыскания вознаграждения и фактически понесенных Алькема Ольгой Владимировной расходов по делу о банкротстве МУП Управление городского заказа с заявителя - Межрайонной ИФНС России 17 по Московской области.

Применительно к рассматриваемому делу выплата вознаграждения арбитражному управляющему Алькема Ольге Владимировне за счет заявителя по делу (инспекции) возможна только при отсутствии имущества у самого должника, тогда, как установили суды, в настоящее время существует возможность взыскания судебных расходов за счет имущества самого должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что арбитражный управляющий Алькема О.В. не представила доказательств принятия исчерпывающих мер по взысканию заявленной суммы за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и на оплату судебных расходов за счет средств МУП "УГЗ".

В такой ситуации предъявление арбитражным управляющим настоящего требования о взыскании расходов к уполномоченному органу как к заявителю по делу, является преждевременным, так как арбитражный управляющий не предоставила доказательства невозможности погашения заявленных требований за счет имущества должника.

Суды также отметили, что арбитражный управляющий не лишена права на обращение в суд с аналогичным заявлением после принятия всех исчерпывающих мер по взысканию вознаграждения и расходов при наличии доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности непосредственно с МУП "УГЗ".

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, по делу N А41-76374/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева