Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-22539/22 по делу N А40-227898/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-227898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Соловьев А.М., дов. от 10.10.2022 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022,

в деле по иску ООО УК "Свитхом"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО УК "Свитхом" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 153 275 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах, расположенным по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 10 к.3; д.40А; д.46.

Город Москва в указанных многоквартирных домах является собственником нежилых помещений, в том числе в МКД по Нагатинская набережная д. 10 к.3 - помещение общей площадью 42,3 кв.м., в МКД по Нагатинская набережная д. 40А - пом. I общей площадью 145,80 кв.м; пом. II общей площадью 206,90 кв.м, в МКД по Нагатинская набережная д.46 - пом.VI общей площадью 73,20 кв.м; пом. XII общей площадью 76,0 кв.м (выписки из ЕГРН).

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных истцом.

Так, не исполнены обязательства на сумму 153 275,85 руб., в том числе: по МКД Нагатинская набережная д.10 к.3 - 50 040,21 руб. за период с 12.10.2018 по 10.01.2021 из них: по услуге по содержанию и ремонту общего имущества - 33 726,94 руб., по коммунальной услуге - по отоплению - 16 313,27 руб.; по МКД Нагатинская набережная д.40А-69 573,10 руб. за период с 16.02.2021 по 30.06.2021 из них: по услуге по содержанию и ремонту общего имущества - 50 212,51 руб., по коммунальной услуге - по отоплению - 19 360,59 руб.; по МКД Нагатинская набережная д. 46 - 33 662,54 руб. за период с 16.02.2021 по 30.06.2021 из них: по услуге по содержанию и ремонту общего имущества - 21 241,02 руб., по коммунальной услуге - по отоплению - 12 421,52 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 309, 310 ГК РФ, статей 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества подтверждается представленными истцом доказательствами (договорами, актами, платежными поручениями).

Доводы о ненадлежащем ответчике правомерно отклонены судами, поскольку ответчик участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента городского имущества города Москвы, а интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы, в настоящем споре.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 (далее - Положение), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5 Положения Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-227898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба