Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-25612/22 по делу N А40-23695/2022

город Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-23695/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книдер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-23695/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Книдер"

к акционерному обществу "ЮниКредит Банк"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Книдер" (далее - истец, ООО "Книдер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - ответчик, АО "ЮниКредит Банк") о взыскании 157 642,77 руб. неосновательного обогащения и 7 084,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, требования истца были удовлетворены частично, с АО "ЮниКредит Банк" в пользу ООО "Книдер" было взыскано 129 183,71 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска, а также во взыскании расходов по уплате государственной пошлины было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Книдер", которое полагает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит их изменить в части отказа в возмещении расходов по уплате государственной пошлины и принять в этой части новое решение о распределении государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

АО "ЮниКредит Банк" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами.

В части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Судами установлено, что досудебный порядок урегулирования спора был нарушен истцом путем введения ответчика в заблуждение в отношении банковских реквизитов ООО "Книдер", на которые ему было предложено перечислить спорную денежную сумму, что привело к невозможности оперативного погашения ответчиком задолженности в досудебном порядке, а также к тому, что в результате подачи настоящего иска на ответчика будет возложено бремя несения судебных расходов по настоящему спору, чем нарушил его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 банк в добровольном порядке выполнил претензионные требования и на расчетный счет, представленный истцом, перечислены денежные средства в размере 129 183,71 руб.

Таким образом, указанный спор мог быть разрешен в досудебном порядке, либо размер исковых требований к ответчику составлял бы сумму более чем в пять раз меньшую заявленной.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает, правовых оснований для иной оценки при том, что судом учтена вся совокупность имеющих значение для спорного вопроса обстоятельств, у суда округа не имеется. Норма статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельства применена правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-23695/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев