Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-25213/22 по делу N А40-200899/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-200899/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рашутина О.В., дов. от 25.03.2021 г.;

от ответчика: Новик А.Б., дов. от 02.09.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 13 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 105 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 105 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании 410.233,99 руб. долга, 24.871,42 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 147-148).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 12-13).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 20.10.2020 N 10з.000013кТЭ, от 20.10.2020 N 10з.000043кТЭ, предметом которых являлась поставка потребителю тепловой энергии на условиях, предусмотренных договором и законодательством. Как указал истец в обоснование заявленных требований, по договору от 20.10.2020 N 10з.000013кТЭ за ответчиком числится долг по оплате поставленной тепловой энергии в общей сумме 314.282 руб. 52 коп. за период с апреля по май 2021 года, а по договору от 20.10.2020 N 10з.000043кТЭ долг ответчика составляет 95.951 руб. 47 коп. за период с апреля по май 2021 года. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, то истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно исходил из того, что ответчиком была произведена оплата ресурса в соответствии с фактическим его потреблением по приборам учета, при этом истцом объем потребленного ресурса неправомерно определен расчетным методом.

Так, суд верно отметил, что до января 2021 г. ответчик оплачивал счета, выставляемые в рамках ранее действующих договоров с ООО "ТСК Мосэнерго", на основании показаний ПУ N 24984, N 160971, после перехода на расчетный метод объем коммунального ресурса вырос на 37- 43 % по договору N 10з.000013кТЭ, 90-100 % по договору N 10з.000043кТЭ. Указанные приборы учета принадлежат ПАО "МОЭК" и установлены в ИТП 10-02-009 по адресу: г. Зеленоград корп. 805 стр. 1 и ИТП 10-02-022 по адресу: г. Зеленоград, корп. 348А. Дата проверки истекает соответственно 22.06.2022 и 30.06.2021. Истец в обоснование необходимости определения объема расчетным методом ссылается на то, что ПУ потребителя в точках поставки не были установлены. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей - приложения N 7 к договорам, границей раздела балансовой принадлежности является внутренняя стена ИТП 10-02-009п, расположенного внутри здания корп. 805 стр. 1 и внутренняя стена ИТП 10-02-022п, расположенного внутри здания корп. 348а.

Как верно отметил суд обеих инстанций, принадлежность ПУ не потребителю, а поставщику, не изменяет их функционального назначения - возможности корректного учета тепловой энергии. Именно эти ПУ указаны в приложениях N 5 к договорам "Сведения о приборах учета" и на протяжении длительного времени их показания использовались для определения объемов потребления. Порядок определения количества тепловой энергии в случае, если ПУ установлен не в точке поставке, определен в п. 3.3.1 договора, данный порядок может быть использован также в случае размещения ПУ до, а не после точки поставки, при этом величина нормативных тепловых потерь от точки учета до точки поставки должна вычитаться их показаний ПУ.

Помимо указанного, согласно п.3.3 заключенных между ГБУЗ "ДТП N 105 ДЗМ" и ПАО "МОЭК" договоров теплоснабжения, количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета. В приложениях N 5 к договорам указаны сведения о приборах учета. При этом истцом не было представлено доказательств наступления событий, которые порождают последствие в виде права применения расчетного метода определения количества (объёма) тепловой энергии.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае оснований для применения расчетного метода не имелось, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-200899/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба