Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-24267/22 по делу N А40-3036/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-3036/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-3036/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" (далее - ответчик, ООО "СК "Кардиф") о взыскании страхового возмещения в размере 135 365 руб. 54 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и гражданином Белогузовым Николаем Александровичем (заемщик) заключен кредитный договор N 9783, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 218 000 руб., под 19,95 % годовых, на срок 60 месяцев.

В день подписания кредитного договора N 9783 Белогузовым Н.А. подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика по кредитному договору, где в качестве страховых случаев указаны в том числе смерть застрахованного, наступившая в результате болезни или несчастного случая; установление инвалидности 1-й или 2-й группы наступившей в результате несчастного случая или болезни.

Судами установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является банк.

25 августа 2014 года заемщик умер в результате болезни, что подтверждается справкой о смерти N А-09521 выданная ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 18 декабря 2020 года.

12 марта 2018 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) заключен договор (уступки прав (требований)) N ПЦП 9-4, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права (требования), принадлежащие банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 9783 от 20 февраля 2012 года, заключенному с Белогузовым Николаем Александровичем.

Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к ООО "Траст" в полном объеме переходят права цедента как выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению N 2 к соглашению N 1 к договору цессии, к ООО "Траст" перешло право требования исполнения Белогузовым Н.А. кредитных обязательств по кредитному договору от 20 февраля 2012 года N 9783 в размере 204 492 руб. 26 коп., из которых 135 365 руб. 54 коп. сумма основного долга.

Истец указывая, что смерть заемщика представляет собой страховой случай, наступление которого порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, полагая, что к нему, как выгодоприобретателю по договору страхования, перешли права получения страховой выплаты, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик письмом от 15 января 2021 года исх. N И20210115/030 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на нормы статьи 956 ГК РФ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 384, 929, 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1600-О-О, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года), проанализировав условия кредитного договора и договора страхования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что в заявлении на страхование Белогузов Н.А. согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет банк, при этом, на момент уступки прав (требований) банк, как выгодоприобретатель по договорам страхования, имел право обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения, и данное право в силу закона и договора перешло к ООО "Траст", принимая во внимание, что договор уступки права (требования) в установленном законом порядке не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, судами отмечено, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своим правом (статья 10 ГК РФ) и намерении ответчика извлечь преимущества из своего незаконного, недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) направленного на уклонение от исполнения обязательств по договору страхования (статья 309 ГК РФ), нарушение законных прав и интересов истца, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-3036/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова