Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-23105/22 по делу N А41-29714/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-29714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО АКБ "Пробизнесбанк" - Петрова А.А. - дов. от 25.02.2022

в судебном заседании 20.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "АСВ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022,

по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Порядиной Оксаны Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 Порядина Оксана Юрьевна (далее - Порядина О.Ю., должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Толстых Наталья Александровна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 109 (7071) от 26.06.2021.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области 02.09.2021 поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего банка ГК "АСВ" (далее - банк, кредитор) о включении задолженности в размере 84 427 863 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 задолженность Порядиной РО.Ю. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 8 819 591 руб. 28 коп., из которых 8 700 305 руб. 66 коп. - долг, 87 810 руб. 17 коп. - проценты, 31 475 руб. 45 коп. - неустойка, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, принятым по апелляционной жалобе банка, определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов Порядиной О.Ю. включено требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" в размере 1507284,98 руб., из которых 6 050 792 руб. 44 коп. долга, 2 971 265 руб. 10 коп. процентов, 6 050 792 руб. 44 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

04.03.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Раско-Энерго" был заключен договор о кредитных линиях N 074-810/11ю, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит в рамках открываемых кредитных линий.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору, 04.03.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Порядиной О.Ю. заключен договор поручительства N 074-810/11ю ДП-1, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с ООО "Раско-Энерго" за исполнение последним его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 5 лет.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N 2-6683/14 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны определили, что задолженность ООО "Раско-Энерго", Порядиной О.Ю., Теряевой А.В., Перепелкиной В.Ю., Юровой С.А. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составляет 8 819 591 руб. 28 коп.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр, банк указывал, что по состоянию на 17.06.2021 задолженность ОАО "Раско-Энерго" составляет 84 427 863 руб. 74 коп., из которых 6 050 792 руб. 44 коп. - основной долг, 9 381 366 руб. 10 коп. - проценты, 68 995 705 руб. 20 коп. - неустойка.

Таким образом, по мнению заявителя, в силу условий договора поручительства и неисполнения вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции, задолженность Порядиной О.Ю. составляет 84 427 863 руб. 74 коп., из которых 6 050 792 руб. 44 коп. - основной долг, 9381 366 руб. 10 коп. - проценты, 68 995 705 руб. 20 коп. - неустойка.

Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд первой инстанции указал, что срок действия договора поручительства истек 04.03.2016, между тем, включил в реестр требований кредиторов должника, задолженность в размере 8 819 591 руб. 28 коп., то есть в размере, согласованном в мировом соглашении, утвержденном Никулинским районным судом города Москвы от 16.10.2014.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, поскольку с учетом частичного исполнения мирового соглашения размер основного долга составил 6 050 792 руб. 44 коп., указанная сумма была заявлена кредитором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из срока действия договора поручительства и размера неисполненного обязательства, установил, что на дату истечения срока действия договора поручительства 04.03.2016 размер подлежащих взысканию с поручителя Порядиной О.Ю. процентов составляет 2 971 262,10 руб.

Размер заявленной кредитором ко включению в реестр неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом апелляционной инстанции до суммы основного долга - 6 050 792,44 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий банка ГК "АСВ" не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий банка указывает, что в реестр требований кредиторов следовало включить задолженность по основному долгу и процентам вплоть до введения первой процедуры банкротства должника, поскольку срок действия договора поручительства в данном споре значения не имеет, требование к поручителю было заявлено своевременно в исковом производстве, заключено мировое соглашение, которое поручителем Порядиной О.Ю. не исполнено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота не допускается бессрочное существование обязательств поручителей.

В абзаце пятом пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом данные сроки не восстанавливаются, не прерываются, не начинают течь заново, к ним также не применяются иные правила, применяемые к сроку исковой давности.

Из приведенных норм следует, что срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения в суд с соответствующим требованием к поручителю.

Довод кассационной жалобы о том, что реализовав право на взыскание с поручителя части задолженности в 2014 году банк имеет право требовать начисленные впоследующем проценты и пени за период после истечения срока действия договора поручительства, обоснованно отклонен судом, поскольку противоречит положениям статьи 367 ГК РФ.

Кроме того, суд округа учитывает, что мировым соглашением, утвержденным судом, стороны не изменяли условий договора поручительства, а только зафиксировали размер задолженности на 2014 год и установили график ее погашения.

Суды апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив размер неисполненного обязательства, размер процентов, подлежащих уплате должником в пределах срока действия договора поручительства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование банка обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 6 050 792 руб. 44 коп. долга, 2 971 265 руб. 10 коп. процентов, 6 050 792 руб. 44 коп. неустойки.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А41-29714/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева