Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-25446/22 по делу N А40-250287/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-250287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоРесурс" -

Береженцева Е.Э., по доверенности от 17.09.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - Перин Д.М.,

по доверенности от 16.03.2022 г.,

от третьего лица: публичное акционерное общество "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ

"ЕВРОПЛАН" - не явился, извещен,

рассмотрев 19 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года

по делу N А40-250287/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"ВостокЭнергоРесурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон"

о взыскании денежных средств,

третье лиц: публичное акционерное общество "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоРесурс" (далее - ООО "ВостокЭнергоРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон", ответчик) 1 054 510 руб. 83 коп. задолженности по Договору передачи прав и обязанностей лизингополучателя.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ПАО "ЛК "Европлан" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоРесурс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 19 октября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзыва.

Третье лицо, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 02.09.2019 истцом с третьим лицом договор лизинга N 2173228-ФЛ/ХБР-19 истцу по акту от 24.12.2019 был передал автомобиль Mercedes-Benz V 250 D 4MATIC. Общая сумма лизинговых платежей на срок до 30.11.2022 определена в размере 9 948 433 руб. 77 коп.

В соответствии с заключенным сторонами путем обмена по электронной почте подписанными экземплярами договором от 30.07.2020 истец за вознаграждение в размере 1 054 510 руб. 83 коп. обязывался передать ответчику права и обязанности лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга, сумма оставшихся лизинговых платежей указана в размере 6 111 309 руб. 77 коп.

На основании указанного договора истцом у третьего лица был запрошен список документов доя перевода долга по договору лизинга.

Подписанным 01.09.2020 с участием истца, ответчика и третьего лица дополнительным соглашением в договоре лизинга произведена замена стороны, общая сумма оставшихся лизинговых платежей с учетом неустойки и выкупной стоимости определена в размере 6 874 546 руб. 97 коп.; предмет лизинга был получен ответчиком по акту от 01.09.2020.

При этом согласно пункту 5 дополнительного соглашения вопросы стоимости передаваемых прав и обязанностей подлежат разрешению в самостоятельном договоре между первоначальным и новым лизингополучателями.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученных прав по договору лизинга, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных с участием сторон сделок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил ввиду непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств по договору, отменит, что заключение 01.09.2020 дополнительного соглашения не прекратило действие договора от 30.07.2020 об оплате ответчиком уступаемых истцом прав.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал со ссылкой на нотариально удостоверенную переписку по электронной почте на заключенность обменом сканированными изображениями и фактическое исполнение договора уступки, возмездность которого обусловлена суммой выплаченных истцом до замены стороны в договоре лизинга платежей третьему лицу, отметив также, что выставленный истцом на основании договора от 30.07.2020 счет-фактура N 84 учтен согласно ответу ИФНС по Центральному району г. Хабаровска от 14.04.22 N 12-24/05197 для целей исчисления налоговых вычетов по декларации по НДС.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Заявленные ответчиком возражения относительно наличия и правильности оценки процедуры подписания сторонами договора уступки и его действительности, а также согласованности условия о цене суд кассационной инстанции на основании положений пункта 5 статьи 166 и пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет, поскольку замена стороны по договору лизинга произведена и, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ответчик полученную от истца в соответствии с условиями спорного договора счет-фактуру акцептовал для расчетов по налогам и сборам.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, не доказав в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации отличие заявленной истцом стоимость прав и обязанностей по исполнявшемуся договору лизинга от рыночной, по существу опровергает применение к отношениям сторон изложенный в статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип возмездности сделок юридических лиц.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-250287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев