Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-7618/18 по делу N А40-52383/2016

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-52383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве-Прокопьев Е.В. по дов от 12.01.22

Иные - не явились

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Филиппов А.О.

на определение от 21.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованной жалобы ИФНС России N 32 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего Филиппова А.О., о взыскании с арбитражного управляющего Филиппова А.О. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания Когалымавиа"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 в отношении ООО "Авиакомпания Когалымавиа" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 Волчков А. Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Филиппов А.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 Филиппов А. О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 Лобанов Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 конкурсным управляющим утвержден Иванов И.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, признана обоснованной в полном объеме жалоба ИНФС России N 23 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АВИАКОМПАНИЯ КОГАЛЫМАВИА" Филиппова А.О., суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Филиппова А.О. по выдаче себе займа в размере 10 000 000 руб. с расчетного счета ООО "АВИАКОМПАНИЯ КОГАЛЫМАВИА" по договору займа от 18.06.2019 г. и взыскал с арбитражного управляющего Филиппова А.О. в конкурсную массу ООО "АВИАКОМПАНИЯ КОГАЛЫМАВИА" денежные средства в размере 10 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты перечисления займа (18.06.2019) по дату фактического возврата денежных средств. Также суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Филипповым А.О. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВИАКОМПАНИЯ КОГАЛЫМАВИА" выразившееся в необоснованном привлечении ООО "Советник" по договору об оказании консультационных и юридических услуг N 01-12-18 от 10.12.2018.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Филиппов А.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод о недобросовестности управляющего недостоверен, так как срок на обжалование данного договора займа в соответствии с действующим законодательством составляет 3 (три) года; срок на возврат займа у заемщика не прошел на дату признания действий управляющего незаконными, общий срок истекает 17.06.2022; при рассмотрении обособленного спора ошибочно не были привлечено третье лицо, а именно, ООО "Советник", так как вынесенное определение напрямую затрагивает законные права и интересы указанного лица.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного арбитражный управляющий Филиппов А.О. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель УФНС по г. Москве в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой на действие конкурсного управляющего и взыскания с него убытков послужило то основание, что 18.06.2019 между ООО "Авиакомпания Когалымавиа" и Филипповым А.О. заключён договор процентного займа N 1 от 18.06.2019 на сумму 10 000 000 руб.

Также уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим Филипповым А.О. безосновательно привлечено в качестве специалиста ООО "Советник" по договору оказания консультационных и юридических услуг N 01-12-18 от 10.12.2018 и перечислил ему в период 27.05.2019 и 28.05.2019 денежные средства в общем размере 2 500 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о признании обоснованной жалобы уполномоченного органа с заявлением о взыскании убытков.

Выводы суда первой инстанции также поддержал суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям банковской выписки, со счета должника были перечислены Филлипову А.О. денежные средства в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа "перевод денежных средств по договору займа с процентами N 1 от 18.06.2019 г.".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из указанного информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 4- КГ17-48 следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По сути своей конкурсное производство - это процедура ликвидации несостоятельной организации путем консолидации имущества должника (конкурсной массы) и последующего распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от его продажи.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо положений о возможности безосновательной выдаче в конкурсном производстве займа арбитражному управляющему исполняющему обязанности конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, а также наличия всех элементов состава гражданско- правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с арбитражного управляющего Филлипова А.О. в пользу должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Филлиповым А.О. своих полномочий в деле о банкротстве был причинен реальный ущерб (убытки) должнику.

Также из заявления уполномоченного органа также усматривается, что в ходе анализа банковской выписки бы выявлен перевод денежных средств со счета ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в пользу ООО "Советник" по договору оказания консультационных и юридических услуг N 01-12-18 от 10.12.2018.

Так, в период 27.05.2019 и 28.05.2019 с расчетного счета ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в пользу ООО "Советник" были перечислены денежные средства в общем размере 2 500 000 руб.

Согласно п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специальное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В разъяснениях, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Из смысла Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом правоотношений, чей профессиональный статус предполагает самостоятельное исполнение возложенных на него обязанностей, как профессионалом, не нуждающимся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением его прямых обязанностей.

Суды признали, что арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения ООО "Советник", а также указали на то, что в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работ ООО "Советник" в интересах ООО "Авиакомпания Когалымавиа".

Судом первой инстанции было также отмечено, что согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 г. в ООО "Советник" получали доход 2 человека - Гузеев А.Г. и Гулиев А.Ф., участие которых в судебных заседаниях по делу N А40-52383/2016 также не подтверждено документально.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявитель жалобы доказал одновременную совокупность тех обстоятельств, что арбитражный управляющий допустил действия, противоречащее целям конкурсного производства, не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что причинило убытки должнику и кредиторам, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа, а также заявления о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, по делу N А40-52383/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева