Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-23113/22 по делу N А40-282116/2021

город Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-282116/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Миронова А.А., доверенность от 12.05.2022; Печкин Д.А., доверенность от 12.05.2022;

от заинтересованного лица: Высоцкая И.С., доверенность от 08.06.2021; Нурова Б.Н., доверенность от 08.12.2020;

рассмотрев 19 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ПК "Бест Вей"

на решение от 25 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-282116/21

по заявлению ПК "Бест Вей"

об оспаривании действий

к Банку России,

УСТАНОВИЛ:

ПК "Бест Вей" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Банка России, выразившихся во включении ПК "Бест Вей" в опубликованный на официальном сайте Банка России (https://cbr.ru/inside/warning-list/) список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (как содержащий "признаки финансовой пирамиды"); об обязании исключить ПК "Бест Вей" из опубликованного на официальном сайте Банка России (https://cbr.ru/inside/warning-list/) списка компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (как содержащий "признаки финансовой пирамиды").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПК "Бест Вей" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных кооперативом требований.

Отказывая кооперативу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Положения статьи 3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) определяют цели деятельности Банка России, к которым, в том числе, относится развитие финансового рынка Российской Федерации и обеспечение его стабильности.

Статьей 76.1 Закона о Банке России к функциям регулятора отнесены эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках и иных потребителей финансовых услуг.

Выполнение указанных функций подразумевает выявление Банком России незаконной, недобросовестной или безлицензионной деятельности на финансовом рынке, в том числе деятельности "финансовых пирамид", и устранение ее преимуществ перед добросовестными практиками.

Информация о выявленных нарушениях на финансовых рынках направляется Банком России в правоохранительные органы для принятия мер в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью снижения риска вовлечения граждан и организаций в незаконную деятельность, упреждения потерь их имущества, Банк России на официальном сайте в сети "Интернет": www.cbr.ru раскрывает список компаний (проектов) с признаками "финансовой пирамиды", нелегального кредитора, нелегального профессионального участника рынка ценных бумаг.

Банком России на официальном сайте разъясняется, что участник рынка для предоставления большинства финансовых услуг на территории Российской Федерации должен иметь лицензию Банка России и быть включенным в реестр регулятора.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, ведение списка обусловлено целями деятельности Банка России и выполняемыми им функциями и осуществляется в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

При этом суды обоснованно указали, что само по себе нахождение в списке не влечет для организации (проекта) каких-либо правовых последствий.

Суды указали, что под "финансовыми пирамидами" понимается деятельность по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, ответственность за которую предусмотрена статьями 14.62 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, статьями 172.2 или 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - деятельность финансовых пирамид).

Кроме того, суды отметили, что к признакам деятельности финансовых пирамид, в том числе относятся:

- широкая реклама в средствах массовой информации, сети "Интернет", в том числе в социальных сетях, с обещанием высокой доходности;

- организация бизнеса на принципах сетевого маркетинга (multilevel marketing, MLM), когда доход участника (инвестора или вкладчика) формируется за счет инвестиций/вложений новых привлекаемых им участников;

- отсутствие точного определения деятельности компании, физического лица или публичного проекта (заявление об уникальной деятельности);

- предусматриваются предварительные (специальные) взносы для последующего участия в деятельности компании или проекта;

- привлечение денежных средств от населения для участия в программах, в том числе на приобретение автомобилей, квартир, земельных участков, товаров народного потребления и тому подобное, выступающих в качестве альтернативы банковскому кредиту.

Судами установлено, что с учетом поступления многочисленных обращений граждан, сообщавших о признаках незаконной деятельности кооператива на финансовых рынках (привлечение и использование денежных средств граждан), Банк России проанализировал деятельность кооператива.

Согласно уставу (в редакции от 08.02.2017) кооператив именовался как "Жилищный кооператив "Бест Вей" и в пункте 1.3 устава заявлял об осуществлении деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан и (или) юридических лиц - пайщиков кооператива и иных средств на приобретение объектов недвижимости в целях передачи их в пользование, а после внесения в полном размере паевых и иных взносов, предусмотренных уставом - в собственность пайщиков кооператива.

При этом на страницах сайтов кооператива не сообщалось об осуществлении предпринимательской (инвестиционной) деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств, а также не сообщалось, что кооператив выступает заказчиком при строительстве каких-либо зданий.

Посредством сайтов в сети "Интернет" кооператив позиционировал себя как добровольное объединение граждан, созданное на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно размещенной на страницах сайтов информации, пайщикам кооператива предлагалось приобрести объекты недвижимости посредством участия в целевой программе "Недвижимость", по условиям которой пайщик самостоятельно выбирает объект недвижимости и вносит не менее 35% его стоимости (единовременно либо частями в виде паевых взносов не менее 15 тыс. руб.), оставшиеся 65% доплачивает кооператив.

Приобретенный объект недвижимости передается пайщику в пользование до полной выплаты его стоимости кооперативу.

При вступлении в кооператив потенциальный пайщик оплачивает вступительный членский взнос (в сумме от 1.020 евро до 2.040 евро - для физических лиц), который не входит в стоимость объекта недвижимости, а также обязуется ежемесячно оплачивать членский внос (2 тыс. руб.) и минимальный паевой взнос (15,0 тыс. руб.). Позиционируемое время ожидания пайщиков своей очереди на жилье составляет 12 месяцев.

До полной выплаты стоимости жилья недвижимое имущество находится в собственности кооператива. После полной выплаты пая осуществляется переуступка кооперативом права на недвижимость.

Уставом кооператива предусмотрено понятие "активный пайщик", которым является пайщик, лично привлекший в кооператив новых пайщиков, средства паевых взносов которых составили сумму, покрывающую заявленную ориентировочную стоимость объекта недвижимости для этого пайщика (пункт 1.10 статьи 1 устава ЖК "Бест Вей", утвержденного 08.02.2017).

Процесс приобретения недвижимого имущества, исходя из документов кооператива, осуществляется в порядке очередности, за исключением "активных пайщиков" (статья 12 устава ЖК "Бест Вей", утвержденного 08.02.2017). При этом до полной выплаты стоимости жилья недвижимое имущество находится в собственности кооператива. После полной выплаты пая осуществляется переуступка права на недвижимость.

Суды указали, что анализ информации, содержащейся в обращениях граждан и открытых источниках, свидетельствовал об отсутствии точного определения деятельности кооператива и возможном нарушении кооперативом требований законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на страницах сайтов кооператива сообщалось, что партнером кооператива является консалтинговая компания Life is Good ltd. (зарегистрирована 18.07.2019 в Белизе под N 144859, далее - Лайф из Гуд), через сайт которой осуществляется регистрация в кооперативе.

В свою очередь, на сайте (http://lifegood.company) Лайф из Гуд обеспечивалась возможность регистрации личного кабинета для дальнейшего вступления в члены кооператива.

По результатам анализа информации в сети "Интернет" судами установлено, что партнером кооператива также являлась компания Hermes Management Ltd. (зарегистрирована в Белизе под N 8617, по данным сайта регистратора Белиза статус компании - недействующая, Гермес).

Также суды установили, что пайщикам кооператива на сайтах Лайф из Гуд предлагалось принять участие в инвестиционном проекте "Vista", созданном Гермес и предоставляющем возможность получить дополнительный гарантированный доход 15-25% (в несколько раз превышающий рыночный уровень) для компенсации всех понесенных пайщиками затрат по процентам и членским взносам.

В рамках указанного инвестиционного проекта каждому участнику открывался счет Vista, регистрация которого осуществлялась через сайт Лайф из Гуд посредством создания личного кабинета. Правоотношения сторон фиксировались договором оказания образовательных и консультативных услуг об инвестиционных механизмах и способах управления капиталом. При этом договором не предусматривалась ответственность Гермес за ущерб или упущенную выгоду в отношении активов клиента и не предполагался возврат вложенных денежных средств.

Кроме того, пайщикам кооператива и владельцам счета Vista предлагалось получить дополнительный доход за счет привлечения новых клиентов, став консультантами Лайф из Гуд.

Суды указали, что деятельность кооператива и его партнеров широко рекламировалась в сети "Интернет", в том числе в социальных сетях.

Таким образом, суды отметили, что анализ информации о деятельности кооператива и его партнеров, произведенный в рамках рассмотрения обращений граждан, показал, в том числе, такие признаки финансовой пирамиды как:

- широкая реклама в средствах массовой информации, сети "Интернет", в том числе в социальных сетях, с обещанием высокой доходности;

- организация бизнеса на принципах сетевого маркетинга, а именно: предоставление выгод пайщикам кооператива, привлекшим денежные средства новых участников ("активный пайщик", консультант);

- отсутствие точного определения деятельности кооператива;

- наличие предварительных взносов для последующего участия в деятельности кооператива;

- привлечение денежных средств от населения в программу по приобретению недвижимого имущества (целевую программу "Недвижимость"), выступающую в качестве альтернативы банковской ипотеке.

Суды указали, что в связи с изложенными, а также иными признаками финансовой пирамиды в деятельности кооператива Банком России неоднократно направлялась информация в правоохранительные органы, в том числе в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации (письмо Банка России от 03.09.2021 N 06-39/8708ДСП).

Судами установлено, что из ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21.10.2021 N 69/2-1525-2021/Он60795-21 следует, что по результатам рассмотрения направленной Банком России информации о деятельности кооператива и его партнеров Главным следственным управлением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19.10.2021 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная информация также размещена на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к правомерному выводу о том, что действия Банка России по включению 17.11.2021 сведений о кооперативе, а также о проекте в целом в список, являются законными и обоснованными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных кооперативом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу N А40-282116/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ПК "Бест Вей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко